Решение

Судья Сенковенко Е.В. Дело № 33-1041

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Порутчикова И.В., Абрамова Д.М.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе Боева И.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Боев И.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указывал, что является ветераном ВОВ и нуждается в улучшении жилищных условий. дата в Администрацию г.Таганрога были поданы все необходимые документы для постановки его на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. дата. заявитель получил Постановление Администрации г.Таганрога № N от дата., которым ему отказано в принятии на учет, поскольку предоставленными документами не подтверждено его право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим его законное право на постановку на жилищный учет как нуждающегося в жилом помещении, просил суд отменить постановление администрации г.Таганрога от дата года в части отказа принятия его на жилищный учет как нуждающегося в жилом помещении и обязать администрацию г.Таганрога поставить его на жилищный учет.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2010 года Боеву И.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Боев И.П. просит отменить решение суда как незаконное. Кассатор полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и определил новые основания для отказа в постановке Боева И.П. на жилищный учет. В частности, администрация, отказывая Боеву И.П. в постановке на жилищный учет, ссылалась на ст.54 ЖК РФ, суд же, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на ст.53 ЖК РФ. Считает, что суд не дал оценки его доводам и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Боева И.П. – Хабихужину Л.В., представителя администрации г.Таганрога Гончарову Ю.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Боев И.П., являясь ........, участником Великой Отечественной войны дата обратился в Администрацию города Таганрога с заявлением о постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Постановлением Администрации от дата Боеву И.П. отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по основаниям п.2 ч.1 ст.54 ЖК РФ, п.2 ч.1 ст.3 Областного Закона №363-ЗС от 07.10.2005 года в связи с предоставлением документов, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Оценивая представленные доказательства применительно к положениям ст.54 ЖК РФ, суд посчитал, что Боевым И.П. намеренно были совершены действия, в результате которых он ухудшил свои жилищные условия.

В частности судом установлено, что в период брака с ........ Боев И.П. продал ? доли квартиры по адресу: адрес общей площадью ........ принадлежавшую ему на праве собственности.

дата супругой Боева И.П. была приобретена квартира по адресу: г адрес общей площадью ........ в которой в настоящее время проживает Боев И.П., его супруга и ее сын ........

дата ........ заключила со своим сыном ........ договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого ........ передала в собственность сыну квартиру общей площадью ........, находящуюся по адресу: адрес

Согласно п.4 данного договора квартира сохраняется в пожизненном бесплатном пользовании Боева И.П.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что подаче заявления о принятии на учет предшествовали действия Боева И.П., повлекшие ухудшение его жилищных условий.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит.

Согласно п.2 ч.1 ст.54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:

не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Обращаясь с заявлением о принятии на учет, Боев И.П. ссылался на недостаточность жилой площади.

Как следует из материалов дела, Боев И.П. проживает в квартире по адресу: адрес общей площадью ........ на основании договора пожизненного содержания с иждивением. На данной жилой площади проживают три человека.

Решением Городской Думы г.Таганрога от 29.09.2005 года №109 «Об установлении учетной кормы и нормы предоставления площади жилого помещения» установлен минимальный размер площади, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установлен в размере 10 кв. м общей площади на каждого члена семьи.

Так как общая площадь жилого помещения, в котором проживают Боев И.П. и члены его семьи, составляет ........ то есть на каждого члена семьи приходится по ........ общей площади, что превышает учетную норму, установленную органом местного самоуправления, то судом сделан обоснованный вывод о том, что оснований для постановки на учет Боева И.П. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ, не имеется.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Проанализировав вышеизложенные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Доводы кассатора о том, что при постановке на учет должно учитываться его право, как инвалида, на дополнительную жилую площадь, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем правильно не приняты во внимание судом.

Ст.51 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, дающих право гражданам для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом наличие права на дополнительную площадь самостоятельным основанием для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий не является.

Ссылки кассатора на наличие у него тяжелой формы заболевания, при которой ему необходима отдельная комната для отдыха и поддержания здоровья, в данном случае не является основанием для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боева И.П., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: