Решение

Судья: Поляков Н.В. Дело № 33-214

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Хомич С.В.,

судей: Корецкого А.Д., Простовой С.В.,

при секретаре: Бороздиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Филь В.И. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Филь В.И. обратился с иском к Филь Н.И., Филь М.Н., третье лицо – нотариус Зерноградского района Ростовской области Мануйловой Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование истец пояснил, что по закону является наследником имущества своего отца – Ф.И.Ф., который умер 14 августа 1981 года. На момент открытия наследства истец не мог самостоятельно обратиться с заявлением о принятии наследства, поскольку был несовершеннолетним (на день открытия наследства истцу было полных 14 лет), поэтому подал данное заявление с пропуском срока, в августе 2010 года. Из материалов наследственного дела ему стало известно, что после смерти отца, Ф.И.Ф., его имущество, в том числе - жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), перешло в порядке наследования к его матери, Филь М.Н. 05 июня 2006 года Филь М.Н. подарила данный жилой дом родному брату истца – Филь Н.И.

В связи с тем, что мать единолично унаследовала имущество отца, не заявив о наличии ещё двух несовершеннолетних наследников по закону – истца и его родного брата, которому потом и подарила унаследованный жилой дом, права истца как законного наследника были нарушены, поскольку он имел право на 1/3 долю наследственного имущества как наследник по закону в соответствии со ст.532 ГК РСФСР. Учитывая изложенное, истец просил суд признать свидетельство о праве на наследство, выданное его матери – Филь М.Н. недействительным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Филь М.Н. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Филь Н.И., действующий по ордеру и доверенности адвокат Вартанян В.В., иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Филь Н.И. и третьего лица - нотариуса Зерноградского района Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что истцу ещё до обращения с заявлением о принятии наследства в 2010 году было известно о том, что собственником спорного домовладения в порядке наследования стала его мать. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности на обжалование свидетельства, выданного Филь М.Н., и отсутствии оснований к его восстановлению, в связи с чем вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Филь В.И. ставит вопрос об отмене решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2010 года. В обоснование кассатор приводит доводы о том, что оспариваемое решение суда нарушает ч.4 ст. 35 Конституции РФ, которая гарантирует право наследования. По мнению кассатора, суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения данного дела, а именно: при жизни наследодателя истец проживал с ним в спорном домовладении и остался проживать в нем после его смерти, а это является фактическим принятием наследства; Филь М.Н. скрыла от нотариуса тот факт, что кроме неё наследниками по закону являлись истец и его родной брат и в нарушении закона единолично вступила в права наследования, тем самым нарушив права истца как наследника по закону. Также кассатор не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку законом не установлено предельных сроков выдачи свидетельства о праве на наследство, поэтому, если наследник фактически принял наследство, то он вправе получить соответствующее свидетельство в любое время.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Филь В.И., ответчика Филь М.Н., представителя ответчиков Филь М.Н., Филь Н.И., действующего по ордеру, адвоката Вартаняна В.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах свой неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Зерноградского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 ноября 2010 года по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что Ф.И.Ф. умер 14.08.1981г, а свидетельство о праве на наследство было выдано ответчице Филь М.Н. 28.12.1988г, т.е. тогда, когда истцу исполнилось 22 года. Доказательств того, что истец на протяжении 4-х лет с момента своего совершеннолетия по уважительным причинам не имел возможности в установленном законом порядке оформить свои наследственные права на спорное имущество, а также того, что в период с августа 1981г по 28.12.1988г истец совершил предусмотренные законом действия, направленные на принятие наследства Ф.И.Ф., в материалах дела не имеется и дополнительно кассатором не представлено.

Напротив, в судебном заседании 01.11.2010г кассатор сообщил, что на момент выдаче ответчице Филь М.Н. свидетельства о праве на наследство в 1988г не имел намерения оформлять свои наследственные права на него (л.д.70), а в заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что не возражал против принятия всего наследственного имущества единолично его матерью Филь М.Н. и именно поэтому ранее не обращался в суд с требованием о признании недействительным выданного ей свидетельства о праве на наследство.

В этой связи доводы жалобы о том, что кассатор не имел возможности в установленном законом порядке оформить свои права на наследственное имущество т.к. был несовершеннолетним, но фактически принял наследство наряду с ответчицей Филь М.Н., подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

В силу абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, основываясь на материалах дела, пришел к выводу о том, что срок на оспаривание свидетельства о праве на наследство от 28.12.1988г кассатором пропущен, предусмотренных законом оснований к его восстановлению не имеется, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком (стр. 2-3 судебного решения, л.д.76,77).

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, которые бы опровергали данные выводы; довод о том, что договор дарения спорного домовладения зарегистрирован 30.06.2009г, таким доказательством не является, поскольку срок исковой давности применен судом по отношению к требованию о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.1988г, а не к требованию о признании недействительным договора дарения, которое кассатором заявлено не было и предметом судебного рассмотрения не являлось.

В этой связи доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы об исковой давности, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, обременять его, распоряжаться им иным образом. Доказательств того, что на момент заключения договора дарения спорного домовладения от 05.06.2006г истец являлся его собственником в какой-либо доле, а потому Филь М.Н. не имела права им распоряжаться без его на то согласия, в материалах дела не имеется и дополнительно кассатором не представлено.

В этой связи довод жалобы о том, что ответчик Филь М.Н. не имела права отчуждать спорное домовладение в пользу Филь Н.И., подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Кроме того, довод о незаконности договора дарения, заключенного в 2006 году, не имеет отношения к вопросу о законности выдачи Филь М.Н. свидетельства о праве на наследство в 1988г, который рассмотрен в обжалуемом решении, а потому не является основанием к его отмене.

Иные доводы кассационной жалобы истца не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.11.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филь В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: