Судья Тахиров Э.Ю. Дело № 33-338

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2010года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи : Корниловой Т.Г.

судей Татуриной С.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Барыльниковой А.В..

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационным жалобам Полещук А.А. и Назаровой И.И. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 октября 2010года,

У С Т А Н О В И Л А :

Полещук А.А. обратилась в суд с иском к Кулишеву С.Н., Назаровой И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В иске указала, что она является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу : ………….

Собственником дома № ………………… является Кулишев С.Н., хотя фактически домовладение находится во владении и пользовании Назаровой И.И..

Назарова И.И. самовольно без согласования с истицей в нарушении существующих границ возвела сарай, который расположен передней стеной на красной линии границы и левой стеной на меже домовладения истицы. Также Назарова И.И. расположила на территории домовладения истицы передний угол теплицы № 1 прямо на меже, а задний отнесен на 0,55 м от межевой границы. Передний угол теплицы № 2 расположен на 0,3 м от межевой границы, а задний по 0,17 м на территории домовладения истицы.

Помимо того, Назарова И.И. установила на территории домовладения истицы стойки из металлических труб на расстоянии 0,5 м от теплицы.

Истица с учетом требований ст. 39 ГПК РФ( л.д. 146) просила суд вынести решение, которым определить ( установить) межевую границу между земельными участками домовладений № … и № ………..по прямой линии, проходящей от существующей тыльной межи прямолинейно к фасадной меже на расстоянии 320 см от жилого дома литер А домовладения № …………..

Признать кадастровый план, кадастровый учет земельного участка площадью № 3100 кв.м., расположенного в г. ………………., кадастровый № ………….., назначение под жилую застройку- недействительными.

Обязать ответчицу Назарову И.И. отодвинуть сарай, навес, теплицу на расстояние не менее одного метра от границы между участками вглубь земельного участка № ………………… не чинить препятствий в пользовании колодцем и установке межевого забора.

15 января 2010года. Аксайский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в иске Полищук А.А. – отказал.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2010года решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании при новом рассмотрении истица поддержала исковые требования.

В судебном заседании ответчик Назарова И.И. и ее представитель Сорохман Н.Б. иск не признали.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Кулишева С.Н. и Кулишевой Г.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пор Ростовской области, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

19 октября 2010года Аксайский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Полещук А.А. к Кулишеву С.Н., Кулишевой Г.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об определении (установлении) межевой границы между земельными участками домовладений, признании недействительным кадастровых планов и кадастрового учета, обязании отодвинуть сарай, навес и теплицы на расстояние не менее метра от границы между участками, нечинении препятствий в пользовании колодцем и установке межевого забора –отказал.

Исковые требования Полещук А.А. к Назаровой И.И. об определении (установлении) межевой границы между земельными участками домовладений, признании недействительным кадастровых планов и кадастрового учета, обязании отодвинуть сарай, навес и теплицы на расстояние не менее метра от границы между участками, нечинении препятствий в пользовании колодцем и установке межевого забора, удовлетворил частично. Суд установил межевую границу между земельными участками домовладений, в соответствии с заключением эксперта № …………… от ……., а именно: межевую границу между земельными участкам № ………… и №………… определил в виде прямой в направлении от ул. ……………… в сторону тыльных фактических границ земельных участков исследуемых домовладений, а именно: от точки №1, расположенной на пересечении существующих заборов, определяющих переднюю и правую фактические границы земельного участка № ……, и далее через точку №2, расположенной на существующем сетчатом заборе, определяющим фактическую границу между земельными участками домовладений № ….. и № …. расположенном на расстоянии 1,6м от правой нижнего угла жилого дома Лит."А,а" домовладения № ……….., к тыльным границам длиной 103,0м..

Обязал Назарову И.И. отодвинуть сарай, навес и теплицы №1 и №2 на расстояние не менее метра от границы между участками, вглубь земельного участка №………...

Обязал Назарову И.И. не чинить препятствий в пользовании Полещук А.А. колодцем, а также в установке забора, согласно установленной межевой границы, описанной в заключении эксперта №№№.

Взыскал с Назаровой И.И. в пользу Полещук А.А. судебные расходы, связанные с оплатой за проведение исследования в размере 5000руб., а также за производство экспертизы в размере 30000руб., а всего взыскать сумму в размере 35000руб.

В остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Полещук А.А. просит отменить решение суда в части установления межи, просит установить межу по колодцу.

В кассационной жалобе Назарова И.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и указывает, что в решении суд не привел ни одного закона и нормативного акта. Суд не дал оценку тому, что границы земельных участков были согласованы и поставлены на кадастровый учет.

Кассатор указывает, что решение суда противоречит ст. 235 ГК РФ и ст. 44 ЗК РФ, в соответствии с которыми собственник может быть лишен своего права на имущество или его часть только в случаях предусмотренных законом.

Кассатор указывает, что изменение межевой границы привело к изменению площади земельного участка, по сравнению с той, которая была указана в кадастровых паспортах.

Обращает внимание на то, что эксперт ответил не на те вопросы, которые поставил перед ним суд. Эксперт определил место прохождения межевой границы не в соответствии с кадастровыми паспортами и свидетельствами о государственной регистрации права, а в соответствии с границами указанными в технических паспортах домовладений, имеющими приблизительный характер и не имеющими какого- либо правого значения.

Кассатор указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание.

Согласно техническому паспорту колодец отсутствует, однако суд вынес решение в отношении несуществующего имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Назарова И.И. чинит препятствия Полещук А.А. в установке забора.

По мнению кассатора, незаконным является решение суда и в части распределения судебных расходов, поскольку, удовлетворив требования частично, суд взыскал расходы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Полещук А.А., представителя Полещук А.А. по ордеру № 3 от 20.01.2010ггода Филева Г.З,, Назарову И.И., представителя Назаровой И.И. по доверенности № 1-1709 от 17.03.2009г. Орлова В.Е., Кулишева С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекшие за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истица является собственником земельного участка № …., площадью 2500, 24 кв.м.,. расположенного по адресу : ……………

Право собственности у истицы возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.09.2006г. ( л.д. 51).

Ответчица Назарова И.И. является собственником земельного участка № …………. Основанием для возникновения права собственности является договор купли- продажи от 21.04.2003 года ( т.1 л.д. 96).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Назарова И.И..

Ответчики Кулишев С.Н., Кулишева Г.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не могут являться ответчиками, т.к. не имеют какого- либо материально- правого интереса в и отношения к заявленным истицей требования.

Суд указал в решении, что по обращению собственников земельных участков неоднократно составлялись землеустроительные дела и утверждались планы границ земельных участков.

Суд, дав оценку заключению эксперта № ………….. ООО « СЭ « в совокупности с имеющими доказательствами, пришел к выводу о том, что межевую границу следует установить по указанному заключению.

Суд пришел к выводу о том, что расположения сарая, навеса и теплиц в домовладении № ………… не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 и п.2.12.* СНиП 2.07.01.-89*, что для устранения данных несоответствий требованиям СНиП: сарай, навес и телицу следует перенести в глубь участка № 141 по ул. Первомайской, а металлический стойки демонтировать.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы о нечинении препятствий в пользовании колодцем и установлении межевой границы, исходя из того, что на территории земельного участка домовладения № …., в 40 см. от общей межи с домовладением № ………….. находится колодец ( т.1 л.л. 123).

В договоре купли- продажи жилого дома от 27.07.1987 года указывается, что на земельном участке площадью 2500кв.м., расположены: жилой дом, надворные постройки колодец пополам с соседом Твердохлебовым А.Х. ( т.1 л.. 241).

Суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании недействительным кадастрового плата и кадастрового учета земельного участка № …. не подлежат удовлетворению, поскольку определение границ земельного участка не влечет признания недействительным кадастрового плана и кадастрового учета. .

Решение суда об установлении межевой границы, является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о кадастровом учете.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку считает, что они не противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства, обоснованны и правильны по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы Полещук А.А.о том, что межа должна проходить по колодцу не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку истицей не заявлялись такие требования.

С учетом уточненных требований истица просила суд вынести решение, которым определить ( установить) межевую границу между земельными участками домовладений № …. и № …. по ул………………… по прямой линии, проходящей от существующей тыльной межи прямолинейно к фасадной меже на расстоянии 320 см от жилого дома литер А домовладения № …………., однако доказательств того, что межевая граница должна проходит именно таким образом суду не представила.

Суд с учетом заключения специалиста № …………от …………., а также в соответствии с заключением эксперта № №№№№№№№ ООО «СЭ » пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив границу на расстоянии 1,6м от правой нижнего угла жилого дома Лит."А,а" домовладения № ……….. к тыльным границам длиной 103,0м..

Не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационной жалобы Назаровой И.И. о том, что суд в решении не привел ни одного закона и нормативного акта, поскольку принимая решение, суд исходил из положений ст.ст. 12,304 ГК РФ, сославших на них в решении суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменение межевой границы привело к изменению площади земельного участка, по сравнению с той, которая была в указанных в кадастровых паспортах объективно нечем не подтверждаются.

Разрешая исковые требования об установлении границы земельного участка, суд исходил из того, что нарушенное право истицы подлежит восстановлению.

В соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007г. « О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости представляет собой систематизированный свод сведений об объектах недвижимости, т.к. он отображает сведения, внесенные в него в соответствии с представленными документами..

Из содержания ст. 14 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» следует, что кадастровый паспорт земельного участка представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, отображающую сведения, содержащиеся в нем на момент выдачи этой выписки.

Определяя место прохождения межевой границы эксперт правильно исходил из определения места расположения условной точки в части застройки земельных участков домовладений расположение которой с момента проведения первичной инвентаризации и по настоящее время осталось неизмененным.

С учетом заключения эксперта № ………….. суд пришел к правильному выводу о том, что месторасположения жилого дома лит «А» по отношению к границе земельных участков осталось неизменным.

Кассатор не представил суду доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта в этой части, в связи с чем доводы кассатора о неполноте экспертного исследования не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы об отсутствии колодца опровергаются материалами дела, а также пояснениями представителя Назаровой И.И. - Орлова В.Е. данными в суде кассационной инстанции о том, что колодец существует, но находится в нерабочем состоянии.

Суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчицы в пользу Полещук А.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 30000рублей и за проведенное истицей исследование специалиста в сумме 5000 рублей, поскольку данные заключения были положены в основу решения суда об установление межевой границы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда, изложенные в постановленном по делу решении, в связи с чем, обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 октября 2010года оставить без изменения, а кассационные жалобы Полещук А.А. и Назаровой И.И. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :