Решение

Судья Супрун В.В. Дело № 33-802

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.,

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.,

при секретаре: Луневой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Воротынцева А.Ф. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Воротынцева В.И., Вересюк А.В., Воротынцев Е.А. обратились в суд с иском к Воротынцеву А.Ф., Тацинскому ДРСУ о признании права собственности.

В обоснование указали, что истица Воротынцева В.И. состояла в браке с ответчиком, истец Ворортынцев Евгений сын ответчика и истицы, а Вересюк сын истицы Воротынцевой от первого брака. Все они проживают в спорной квартире, расположенной по адресу ст. Тацинская, ул. ........ и проживали на момент приватизации в 1992 году. Все истцы выражали желание участвовать в приватизации, о чем обращались с заявлением. После расторжения брака истицы с ответчиком она узнала, что ответчик приватизировал квартиру только на себя и поэтому они обратились с иском.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд признать договор приватизации в3/4 долях недействительным, признать за каждым из них право собственности на 1/4 долю в праве на спорную квартиру, уменьшив долю ответчика до 1/4.

Истица Воротынцева В.И. в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала.

Истцы Вересюк А.В., Воротынцев Е.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Воротынцев А.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Таргоний Л.П. исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности к требованиям истцов.

Представитель Тацинского дорожного ремонтно-строительного участка в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

08 декабря 2010 года Тацинский районный суд Ростовской области постановил решение которым, признал недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от 07 октября 1992 года, общей площадью 100,65 кв.м., жилой площадью 74,3 кв.м., расположенной по адресу: ст. Тацинская, Ростовской области, ул. Крупской, 2 совершенный между Тацинским дорожным ремонтно-строительным участком и Воротынцевым А.Ф. в части 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, изменив долю Воротынцева А.Ф. в праве собственности на вышеуказанную квартиру с целой до 1/4 доли в праве, признал за Воротынцевой В.И., Вересюк А.В. и Воротынцевым Е.А. право собственности на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 100,65 кв.м., жилой - 74,3 кв.м., расположенную в ст. Тацинской, Ростовской области, по ул. ........

Суд взыскал с Воротынцева А.Ф. в пользу Воротынцевой В.И. возврат госпошлины 200 руб.

Не согласившись с решением суда Воротынцев А.Ф. подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, суд необоснованно и в нарушение ч.1 ст. 181 ГК РФ, без наличия каких-либо доказательств пришел к выводу о том, что истцами не был попущен срок исковой давности.

В процессе ведения совместного хозяйства истцы знали о том, кто является фактическим собственником дома, от чьего имени осуществляются платежи за содержание дома, уплата налогов и другие расходы.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона является ничтожной, а не оспоримой.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. По мнению кассатора, срок исковой давности должен исчисляться в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ с момента когда началось исполнение сделки.

В заседание судебной коллегии Воротынцева В.И., Вересюк А.В., Воротынцев Е.А., Вортынцев А.Ф., Тацинское ДРСУ не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем имеются уведомления в материалах дела; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Воротынцева В.И. состояла в браке с ответчиком. 17 декабря 2009 года стороны брак расторгли. От брака истица и ответчик имеют сына Евгения, 1987 года рождения. Кроме того, истица имеет сына от первого брака – Вересюк А.В., 1976 года рождения.

07 октября 1992 года между ответчиком и Тацинским дорожным ремонтно-строительным участком был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, ст. Тацинская, ул. ........ в собственность. По условиям которого Тацинский ДРСУ передал, а Воротынцев А.Ф. принял в собственность спорную квартиру. Договор зарегистрирован в БТИ 26 января 1993 года. На момент приватизации в спорной квартире проживали ответчик Воротынцев А.Ф. и истцы Воротынцева В.И.. Воротынцев Е.А., Вересюк А.В.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд руководствовался положениями п. 6 Положения Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года, ст. 168 ГК РФ и исходил из того, что приватизация спорной квартиры произошла с нарушением требований Закона РФ от 4 июля 1991года «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора приватизации были нарушены права истцов, предусмотренные ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку на момент приватизации стороны имели равное право на заключение договора приватизации.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части исчисления и применения судом срока исковой давности.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Однако такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор приватизации был заключен 07.10.1992г., однако с иском о восстановлении нарушенных прав истцы обратились лишь 02.11.2010г.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991г. № 2211-1, срок исковой давности по недействительным сделкам составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С 01.01.1995г. вступил в силу новый Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 52-ФЗ от 30.11.1994г. «О введение в действие части первой ГК РФ», установленные ч.1 ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли.

На 01.01.1995г. трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик не истек, следовательно, к требованиям о применении последствий ничтожной сделки применяется срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ (ред. 1994г.), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение.

Федеральный Закон от 21.07.2005г. № 109-ФЗ, которым внесено изменение в п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента его опубликования 26.07.2005г.

Исполнение сделки началось со следующего дня после заключения договора передачи квартиры в собственность, т.е. с 26.01.1993г. после регистрации договора в Тацинском БТИ.

На его требования распространяется действие ст. 181 Гражданского кодекса в новой редакции. До вступления в силу новой редакции ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы в суд с иском не обращались в течение ранее установленного 10-ти летнего срока. Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска в суд исчисляется по правилам ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента начала исполнения сделки, т.е. с 26.01.1993г., и который истек 26.01.2003г.

Следовательно, и 10-ти летний и 3-х летний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для не применения срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения спора.

Вывод суда о том, что в данном случае применяются положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а истцы узнали о нарушенном праве только в 2009г. и с этого времени до момента обращения в суд не прошло три года, не может быть признан правильным, поскольку данный вывод направлен на иное толкование закона. Изъятия из правила течения срока исковой давности, предусмотренные ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены в ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано на исчисление сроков «со дня когда началось исполнение ничтожной сделки», а не со дня когда лицо узнало о нарушенном праве.

Учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию незаконного решения, оно в силу положения п.п.4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Поскольку по делу собраны все доказательства, а судом допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение вынести решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тацинского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2010г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Воротынцевой В.А., Вересюк А.В., Воротынцеву Е.А. о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

.