Решение

Судья Капинос В.А. дело № 33-249

КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи – председательствующего Худяковой И.Н.

судей Титухова М.Б., Рудневой О.А.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Трикоз В.И. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года

установила:

Трикоз В.И. обратилась в суд с иском к Тарасовой Н.А., Стращенко Р.А., Администрации Неклиновского района Ростовской области о признании недействительным договора на передачу жилого дома в собственность граждан, признании недействительным наследования жилого дома, признании права собственности истца на жилой дом и земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и жилого дома, обязании ответчиков не чинить препятствия во владении и пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал на то, что ответчики незаконным путем, подделав правоустанавливающие документы, завладели недвижимым имуществом, которое по праву собственности должно принадлежать Трикоз В.И. после смерти матери, Гончаровой М.Е.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор на передачу жилого дома в собственность Тарасова В.Д., правопредшественнику ответчиков, признать недействительным наследование жилого дома Тарасовой Н.А. после смерти мужа Тарасова В.Д., признать за истцом право собственности на земельный участок и домовладение ........ по ........ в ........, истребовать из чужого незаконного владения земельный участок и жилой дом, обязать ответчиков не чинить препятствий во владении и пользовании земельным участком и жилым домом, взыскать компенсацию морального вреда 200000 руб. и судебные расходы.

Решением суда от 22 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Трикоз В.И. подала кассационную жалобу, а также дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Опровергая выводы суда, изложенные в решении, кассатор указывает на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, поскольку жилой дом Гончарова А.И. никогда не изымался колхозом. Учителя в жилом доме, принадлежащем семье Гончаровых, проживали временно и только с согласия собственников.

Не установил суд и тот факт, что ранее земельные участки были единым целым, и ответчики незаконно разделили его.

Суд в своем решении ссылается на показания свидетелей, однако полученные сведения являются необъективными и надуманными.

Также допущены судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Трикоз В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, а также дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходи из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств принадлежности, отыскиваемого им недвижимого имущества, Гончаровой М.Е.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ........, не принадлежали по праву собственности Гончаровой М.Е., умершей 25.01.2005 г.

На момент смерти матери кассатора, спорный жилой ........ в ........ принадлежал на праве собственности ответчикам, которое было зарегистрировано надлежащим образом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции дана правильная оценка копиям похозяйственных книг администрации с. Отрадное, согласно которым спорное домовладение до определенного периода времени принадлежало Гончарову А.И., умершему в 1999 году, а не Гончаровой М.Е.

Исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к надлежащим образом мотивированным выводам о том, что ни на момент смерти Гончаровой М.Е., ни ранее, спорный жилой дом не принадлежал ей на праве собственности, соответственно, не входил в состав наследственного имущества, на которое может претендовать кассатор, как наследник первой очереди.

Как верно отметил суд первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы Трикоз В.И. о том, что она имеет право собственности на спорное домовладение, как наследник, после смерти брата, Гончарова А.И.

В ходе судебного разбирательства факт изначальной принадлежности спорного домовладения Гончарову А.И. никем не оспаривался. Он был прописан по данному адресу до момента смерти в 1999 году.

Однако довод кассационной жалобы о том, что этот факт может свидетельствовать о том, что спорное домовладение все же могло принадлежать Гончарову А.И. на, каком бы то ни было, вещном праве несостоятелен, поскольку факт административной регистрации гражданина по определенному адресу, сам по себе не порождает права собственности на указанное жилое помещение, по адресу месторасположения которого гражданин зарегистрирован.

Достаточными и достоверными доказательствами наличия права собственности Гончарова А.И. на спорное недвижимое имущество могли быть только правоустанавливающие документы, а именно, граждаснко-правовые договоры, акты органов государственной власти или местного самоуправления, решения судов, свидетельства о праве на наследство, являющиеся основанием возникновения и существования права собственности.

Подобных документов кассатором представлено не было.

Так, обосновывая наличие права собственности Гончарова А.И. на спорное недвижимое имущество на момент его смерти в 1999 году, кассатор ссылается на копии похозяйственных книг, которые велись в данном населенном пункте.

Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам, а в настоящий момент органами местного самоуправления, была предусмотрена в Законе РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", в настоящий момент утратившем силу.

Похозяйственные книги рассматривались в качестве документов первичного учета в сельских Советах народных депутатов, и в них вносилась информация обо всех постоянно проживающих на территории сельского Совета гражданах, в том числе, сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках, в целях осуществления контроля за состоянием учета и отчетности, учета населения, и предоставления отчетности в вышестоящие государственные органы.

Сведения, указанные в похозяйственной книге, отражали размер фактически используемого земельного участка, однако, изменения в отношении площади участка личного подсобного хозяйства, его принадлежности, должны были быть основаны либо на решении органа местного самоуправления, либо решении суда, либо сделке.

Как усматривается из представленных суду первой инстанции документов, и показаний свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, владельцем спорного жилого дома являлся колхоз им. Крупской (позднее колхоз им. Ленина), который в дальнейшем предоставлял жилой дом для временного проживания учителей.

В 1993 году в ходе приватизации собственником жилого дома стал Тарасов В.Д., проживающий на указанный период времени в нем.

Также судебная коллегия считает возможным согласится и с выводом суда первой инстанции о том, что Гончаров А.И., в период жизни, никогда не оспаривал и не ставил под сомнение принадлежность спорного жилого дома колхозу и местной администрации, не претендовал на дом и не обращался с заявлениями об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения.

Обосновывая незаконность решения суда, кассатор указывает на то, что в 1968 году Администрации Отрадненского сельского совета был продан жилой ........, который принадлежал Гончарову В.И., а не Гончарову А.И.

Однако, суд первой инстанции, оценив представленный договор от 20 августа 1968 года, наряду с другими доказательствами по делу, верно указал в обжалуемом решении на то, что жилой дом именно Гончарова А.И. обменен колхозом на два других.

Трикоз В.И., в свою очередь, в кассационной жалобе не смогла обосновать, в силу каких обстоятельств жилой дом, якобы принадлежавший Гончарову В.И., был изъят у Гончарова А.И., поскольку именно Гончаров А.И. указан в договоре от 20 августа 1968 года.

Не представлено кассатором и доказательств того, в силу чего свидетельские показания, полученные в ходе судебного разбирательства, являются недопустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия также обращает внимание кассатора на то, что факт наследования ее после смерти Гончарова А.И. не оспаривается.

Однако суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по иным основаниям, а именно потому, что на момент смерти Гончарова А.И. спорное недвижимое имущество ему не принадлежало по праву собственности.

Утверждения Трикоз В.И. о том, что Гончаров А.И. был уверен в том, что домовладение ........, расположенное по ........, принадлежит ему по праву собственности, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку отсутствуют доказательства того, что Гончаров А.И., как предполагаемы собственник жилого дома, нес расходы по его содержанию и обслуживанию.

Вместе с тем, Тарасов В.Д. стал собственником жилого дома в 1993 году, семья Тарасовых, по данным похозяйственной книги Отрадненского сельского поселения, проживала в спорном жилом доме по состоянию на 1986 год, и сведений о том, что в данный период времени с ними проживал Гончаров А.Н., не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Указывая в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, кассатор вместе с тем не указала, каким образом возможное нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело или могло привести к неправильному разрешению дела по существу.

Иные доводы кассационной жалобы Трикоз В.И. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трикоз В.И. - без удовлетворения.

Судья – председательствующий:

Судьи: