Решение

Судья Усенко Н.В. дело № 33-685

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационным жалобам Вартаняна В.Г., Рудневой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Вартанян В.Г. обратился в суд с иском к Рудневой Т.В. о выделе идеальной доли в праве собственности в натуре, указав, что является собственником 95/100, а ответчица – 5/100 долей домовладения, расположенного на земельном участке, площадью 585 кв.м., по адресу: .........

Истец просил выделить его долю в праве собственности на жилые дома, хозстроение и земельный участок в соответствии с вариантом, разработанным ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» 342-Э от 6 апреля 2010 года, при котором передать ему жилой дом лит. «Х», площадью 323 кв.м., часть жилого дома лит. «А», площадью 47, 3 кв.м., состоящую из помещений № № 1, 2, 3, 6, погреб лит. «п/А». Ответчице выделить оставшуюся часть жилого дома лит. «А», площадью 19, 5 кв.м., состоящую из помещений № 4 и № 5. Прекратить право общей долевой собственности с ответчицей на указанные строения. Также истец просил выделить ему в собственность земельный участок, площадью 555, 7 кв.м., а ответчице - земельный участок, площадью 29, 3 кв.м. в описанных в иске границах, прекратив право общей собственности на данный земельный участок. Кроме того, взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы.

Представитель Рудневой Т.В. иск в суде не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2010 года исковые требования о выделе доли в натуре удовлетворены, при этом суд обязал Рудневу Т.В. произвести работы по перепланировке и переоборудованию помещений жилого дома лит. «А». В части взыскания судебных расходов требования истца удовлетворены частично: с ответчицы в пользу истца взыскано 22200 руб.

Не согласившись с данным решением суда в части присуждения расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., Вартанян В.Г. подал кассационную жалобу, в которой просит взыскать всю сумму, уплаченной им госпошлины при подаче иска в размере 24704, 75 руб., считая, что судом неправильно применена норма п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Также с решением суда не согласилась Руднева Т.В. и подала кассационную жалобу, срок на подачу которой восстановлен, она просит отменить решение суда в полном объеме, указывая на то, что суд неправомерно возложил на неё все расходы по переоборудованию лит. «А», причем не исследовал действительную возможность такого переоборудования и переустройства с сохранением использования помещений по прямому назначению и без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, а также подключения к газопроводу и электроснабжению. Кроме того, по мнению ответчицы, лит. «А» вообще не пригоден для эксплуатации и не подлежит разделу. Также заявляет, что решением суда ей неправомерно выделен земельный участок меньше минимально допустимого законом размера.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Рудневой Т.В. по доверенности Егорову И.В., применительно к ст. 354 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Вартаняна В.Г., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении и отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, домовладение ........ по ........ в ........, состоящее из двух жилых домов лит. «Х, х1», общей площадью 323 кв.м. и лит. «А», общей площадью 66, 8 кв.м., хозяйственных строений и земельного участка, площадью 585 кв.м., находится в общей долевой собственности сторон: Вартаняну В.Г. в праве собственности принадлежат 95/100 долей, а Рудневой Т.В. - 5\100 долей.

В соответствии со ст. 252 (пункты 1 и 2) ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Вартанян В.Г. поставил вопрос о выделе своей доли в натуре из указанного домовладения, но не достиг соглашения об этом с Рудневой Т.В.

Применительно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд, основываясь на экспертном заключении ООО ЮФОСЭО № 342-Э от 06.04.2010 года, пришел к выводу об удовлетворении иска Вартаняна В.Г. и произвел выдел его идеальной доли в натуре, при котором требуется произвести строительные работы по перепланировке и переоборудованию помещений № № 4 и 5 в жилом доме лит. «А», возложив эту обязанность полностью на Рудневу Т.В.

Однако с выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.06.1980г. № 4 (ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в п. 7 которого указывается на то, что при выделе доли в натуре суд должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. А, в п. 10 разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Перечисленные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом оставлены без исследования и не установлены.

В связи с этим судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 361 ГПК РФ считает, что решение суда в части выдела долей в праве собственности на жилые дома и хозстроение подлежит кассационной отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, так как по имеющимся в деле доказательствам невозможно установить размер расходов, связанных с переоборудованием и перепланировкой жилого дома лит. «А», с тем чтобы их распределить на обе стороны пропорционально долям в праве собственности, сделать обоснованные выводы о том, затрагиваются ли конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома лит. «А», влечет ли выдел доли истцу несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения лит. «А», о чем утверждается в кассационной жалобе Рудневой Т.В.

Также нельзя признать правильным решение суда о выделе долей в натуре в праве собственности на земельный участок, поскольку оно не согласуется с требованиями ст. 11.9 ЗК РФ, предъявляемыми к образованию земельных участков в минимальных размерах, устанавливаемых градостроительными регламентами. В Ростове н/Дону согласно решению Ростовской-на-Дону городской думой от 17.06.2008г. № 405 (ред. 9.02.2010г.) «О принятии «Правил землепользования и застройки г. Ростова н/Дону» минимальная площадь образуемого путем выдела земельного участка должна составлять, не менее 200 кв.м.

Исходя из того, что общая площадь земельного участка сторон составляет 585 кв.м., то выделить идеальную долю Вартаняну В.Г. в праве собственности на земельный участок по площади, обеспечивающей минимальный размер для исходного земельного участка, который останется у Рудневой Т.В. пропорционально её доле в праве собственности, невозможно.

Таким образом, решение суда о выделе истцу доли в праве собственности на земельный участок подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе Вартаняну В.Г. в иске к Рудневой Т.В.

Что касается решения суда о прекращении права общей долевой собственности между сторонами и распределении судебных расходов, то оно тоже подлежит кассационной отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку взаимосвязано с неправильным разрешением спора о выделе истцу доли в натуре по изложенным выше основаниям.

При новом рассмотрении дела в отмененной части решения суду следует учесть изложенное, правильно применить закон, подлежащий применению, определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2010 года отменить:

- в части выдела доли в праве собственности на земельный участок принять новое решение, которым отказать Вартаняну Вячеславу Георгиевичу в удовлетворении иска к Рудневой Татьяне Викторовне о выделе доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ........;

- в части выдела доли в праве собственности на жилые дома и хозстроение, прекращения права общей долевой собственности между сторонами, а также распределения судебных расходов направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судья-председательствующий:

Судьи: