Судья Персидская И.Г. дело №33-579

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Простовой С.В., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Костромина В.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Костромин В.А. обратился в суд с иском к Костромину С.В., Администрации г.Волгодонска, Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска, 3-и лица: ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Главное управление Федеральной регистрации службы по Ростовской области в г. Волгодонске, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, Жоровой О.Н. о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи нежилого помещения от 04.12.1999г., удостоверенному нотариусом, он приобрел у Костромина С.В. 1/2 долю в праве собственности цеха по производству керамической плитки, общей полезной площадью 436,5 кв.м. лит. «А» и трансформаторную подстанцию общей полезной площадью 5,6 кв.м. лит. «Б» в составе производственной базы, находящейся в Ростовской области по адресу: (обезличен), расположенной на земельном участке площадью 33 454, кв.метров. Постановлением главы г. Волгодонска от 19.10.2007г № 3074 был утвержден проект границ земельного участка площадью 5515 кв.м., из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: (обезличен), используемого под помещение производственной базы, земельный участок поставлен на кадастровый учет. В результате инвентаризации объектов недвижимости по состоянию на 03.12.2009г. было установлено, что к производственному помещению №1, общей площадью 435,4 кв.м. лит.«А», собственником которого является Костромин В.А., прилегает мощение общей площадью 1580,0 кв.м. и противопожарный резервуар (сооружение), площадью 21,0 кв.м. (литеры 6 и 7). Ссылаясь на то, что указанные сооружения ранее входили в состав производственной базы, переданной в собственность Костромину С.В. Сбербанком России по договору купли-продажи от 13.10.1998г., принадлежность спорных сооружений в составе производственной базы Сбербанку России подтверждается постановлением главы Администрации г. Волгодонска №2531 от 30.10.1996года, заключением БТИ от 10.10.1996г, регистрационным удостоверением № 2658 от 31.10.1996года, при том, что государственная регистрация спорных сооружений (мощения и противопожарного резервуара) не совершена, Костромин В.А., считая, что стал собственником указанных объектов в составе приобретенного им недвижимого имущества, просил признать за ним право собственности на объекты недвижимости: а именно: противопожарный резервуар общей площадью 21,0 кв.м. и мощение общей площадью 1580 кв.м., расположенные по адресу: (обезличен).

06.07.2010г. определением Волгодонского районного суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска и Администрация г. Волгодонска.

Определением Волгодонского районного суда от 04.08.2010г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Жорова О.Н., являющаяся сособственником цеха по производству керамической плитки.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования.

Ответчик Костромин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации г. Волгодонска по доверенности Александриенко Н.В. и представитель КУИ г. Волгодонска Зрянина О.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, считая, что они не является надлежащими ответчиками, указали, что право собственности на противопожарный резервуар до 1000 куб.м. не подлежит регистрации, поскольку не является объектом недвижимости.

3-е лицо: Жорова О.Н. в судебном заседании иск не признала в полном объеме.

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ОАО «Сбербанк России», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2010 года в удовлетворении искового заявления Костромина В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился Костромин В.А., считая решение незаконным и необоснованным, просил о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе кассатор указал, что суд, применяя положения ст.218 ГК РФ не учел, что право собственности на имущество может возникнуть из договора, и не принял во внимание тот факт, что он приобрел это имущество (1/2 долю цеха по производству керамической плитки и трансформаторную подстанцию у Костромина С.В., а тот, в свою очередь, у Сбербанка России. При этом, согласно регистрационного удостоверения, последний являлся собственником сложной вещи – производственной базы, состоящей их ? доли строения цеха, трансформаторной станции и прочих сооружений, расположенных в районе консервного завода. Кассатор ссылается на то, что в состав сооружений, находящихся на земельном участке в районе консервного завода по состоянию на октябрь 1996 года входили и бетонное мощение лит. «4» площадью 2931 кв.м., и противопожарный резервуар №8.

Кассатор считает, что суд не применил к спорным правоотношениям положения ст.134 ГК РФ, тогда как предметом договора купли-продажи между Костроминым С.В. и Костроминым В.А. являлись объекты недвижимости в составе производственной базы, следовательно, действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи распространяются на все её составные части, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие и фактическую передачу спорного имущества в порядке правопреемства, несмотря на то, что данные технического паспорта на момент сделки не имели описания таких объектов производственной базы как противопожарный резервуар и мощение.

Изучив материалы дела, выслушав Костромина В.А. и его представителя по ордеру №3753 от 24.01.2011г. Андрееву Н.В., проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив поданные на неё возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что явка в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая решение по делу и не найдя оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.218, 223 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено сведений о государственной регистрации прав на это имущество (противопожарный резервуар и мощение), а также документов-оснований (договоров, свидетельств о праве на наследственное имущество, актов приема-передачи), в соответствии с которыми такие право на спорные объекты у него могли возникнуть как по первоначальным, так и по производным основаниям приобретения права собственности.

Вышеизложенные выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат нормам и требованиям действующего законодательства, в силу чего оснований сомневаться в их законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Кассационная жалоба Костромина В.А. сводится к повторению его позиции в суде и оснований, предусмотренных ст.361,362 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержит.

Как следует из материалов дела, Костромин В.А. приобрел у Костромина С.В. по договору купли-продажи о 04.12.1999г. ? долю в праве собственности цеха по производству керамической плитки (бетонные панели), общей площадью 436,5 кв.м, литер «А» и трансформаторную подстанцию (металлическая), общей площадью 5,6 кв.м литер «Б», в составе производственной базы, находящуюся в (адрес обезличен) (л.д.6), его право собственности зарегистрировано, свидетельство выдано 20.10.2005г.(л.д.7). Отчуждаемая доля имущества принадлежала Костромину С.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 13.10.1998г., а ранее Сберегательному Банку РФ (Волгодонскому отделению №7931), что подтверждается регистрационным удостоверением от 31.10.1996г. (л.д.10).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами, таких оснований для освобождения от доказывания у суда не имелось, доказательства в подтверждение своей позиции должны представляться сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ на суд возлагается обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, а также выносить на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что акт приема передачи имущества от предыдущего собственника Костромина С.В. к Костромину В.А. не составлялся, допустимых и достоверных доказательств того, что спорные объекты – противопожарный резервуар и мощение именно площадью, заявленной в иске 1580 кв.м, принадлежали Костромину В.А. и их передача, а также переход прав состоялся, суду представлено не было.

В соответствии с положениями ст.ст. 549, 554 ГК РФ особенностью договора купли-продажи недвижимости является четкое указание данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в договоре на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судебная коллегия, считает, что из текста договора от 04.12.1999г. нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанные спорные объекты (противопожарный резевуар площадью 21 кв.м и мощение площадью 1580 кв.м) входили в предмет договора купли-продажи, а у предыдущего собственника этого имущества права на эти объекты были зарегистрированы. Отклоняя доводы кассатора о наличии таких прав у Сбербанка РФ как правопредшественника Костромина С.В., которые базируются на указании в регистрационном удостоверении от 31.10.1996г. на прочие сооружения, судебная коллегия приходит к тому, что достаточных и достоверных допустимых доказательств того, что резервуар и мощение именно такой площадью были переданы Костромину С.В., а затем и Костромину В.А., а у его правопредшественника возникло такое право, суду представлено не было, доказательств того, что спорное имущество не значится на балансе Сбербанка РФ, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеприведенными нормами права и указанными обстоятельствами, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы кассатора, как основанные на субъективном толковании норм материального права и сводящиеся к повторению позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства, которой судом дана соответствующая правовая оценка.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб о неправильном применении судом норм материального права о том, что кассатором была приобретена сложная вещь, указанный довод правильности выводов суда первой инстанции не опровергает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом также не доказано, чем именно нарушаются его права ответчиком Костроминым С.В., и почему при наличии, по мнению кассатора, всех необходимых документов, право собственности следует признавать в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон и применил нормы материального права, постановив решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения. Ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, доводы жалобы не содержат, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: