Решение

Дата опубликования: 1 февраля 2011 г.

Ростовский областной суд

Судья Авилова Е.О. Дело №33-823

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Татуриной С.В., Михайлова Г.А.,

при секретаре: Луневой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Толмосова Т.Т., Гавриленко А.А., в лице представителя Чебиряк Е.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Гавриленко А.А., Толмосов Т.Т. обратились с иском к МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на домовладение расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. ........

В обоснование иска сославшись на следующие обстоятельства.

06.07.1963г. Толмосовым Т.Т. по договору, домашней сделке был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. ........ состоящий из лит. «Б,б2,б3,б7», общей площадью 58 кв.м.

В 1965г. Гавриленко А.А. также по домашней сделке по указанному адресу был приобретен дом, состоящий из лит. «В,В1», общей площадью 47,1 кв.м.

Между истцами спора по порядку пользования строениями не имеется.

Учитывая, что договора купли-продажи в установленном законом порядке оформлены не были, однако истцы открыто владеют указанным недвижимым имуществом на протяжении длительного периода времени, они просили применительно положений ст.225, 234 ГК РФ (по приобретательной давности) признать за ними право собственности.

В судебном заседании представитель истцов требования иска поддержала.

В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2010г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Толмосова Т.Т., Гавриленко А.А., в лице представителя Чебиряк Е.Н., просят отменить решение суда, поскольку считают, что судом неправильно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии Толмосов Т.Т., Гавриленко А.А., ответчики по делу не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Толмосова Т.Т., Гавриленко А.А. – Чебиряк Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы по договорам купли-продажи Толмосов Т.Т. от 06.06.1973г. приобрел жилой дом лит. «Б, б2,б3,б7», общей площадью 58кв.м. Гавриленко А.А. в 1965г. приобрел жилой дом лит.«В», состоящий из лит. «В.,В1» общей площадью 47,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. ........ Указанные договора в установленном законом порядке в МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону, Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО зарегистрированы не были. С момента совершения сделок истцы постоянно проживают в указанных жилых домах, несут обязанности по их содержанию, оплате налогов, имеют постоянную регистрацию.

Данные кадастрового паспорта земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, свидетельствуют, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах на земельный участок отсутствуют.

В представленных домовых книгах, по домовладению ........ по ул. ........ в г.Ростове-на-Дону имеется отметка о самовольной постройке, самовольном захвате.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст.11, 222, 234 ГК РФ, и исходил из того, что домовладение по ул. ........ является самовольной постройкой, поскольку обладает всеми признаками самовольного строения. Возведено без получения необходимых разрешений, отвода земельного участка, в связи с чем на неё не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, им не противоречат, оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм материального и процессуального права допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ не имеется, поскольку статус спорного домовладения не подтвержден. Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилые дома по ул. ........ прав не зарегистрировано, на возведение строений лит. Б,В разрешений не предъявлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что спорное домовладение подпадает под признак самовольного строения, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права свидетельствуют об ошибочном понимании кассатором оснований применения положений ст. 234 ГК РФ.

Судебная коллегия в данном случае полагает, что истцами при предъявлении данного иска был выбран неправильный способ защиты нарушенного права, между тем, такая возможность ими не утрачена.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат оснований предусмотренных ст.ст. 362,364 ГПК РФ для отмены решения суда, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толмосова Т.Т., Гавриленко А.А., в лице представителя Чебиряк Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: