Решение

Судья Корчиков М.В. Дело № 33-689

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Тихенко С.Л., Михайлова Г.В.

при секретаре Головатенко И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе ответчика Стрельцова А.Е. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Стрельцов А.Е. обратился в суд с иском к Чуднову Ю.И. о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область ........ сославшись на то, что с ноября 1993 года пользуется строениями по указанному адресу: навесом для хранения сена, площадью 41,3 кв.м.; сараем, площадью 9,5 кв.м.; воротами металлическими; забором из железобетонных плит. Это недвижимое имущество он приобрел у ответчика за 600 000 (неденоминированных) рублей по ценам 1993г. С 1993г. он выехал из г.Каменска-Шахтинского в г.Назаров Красноярского края, при этом надлежащим образом им не были оформлены документы на это имущество. Истец считал, что с ноября 1993 года пользовался данным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным недвижимым имуществом, более 16 лет, никаких претензий со стороны гражданина Чуднова Ю.Н. и его родственников о владении данным имуществом он не получал. В связи с тем, что он желает данное имущество иметь в собственности, произведена оценочная рыночная стоимость в ООО « ........» 17.12.2009г. и итоговая величина рыночной стоимости указанных хозяйственных построек, по состоянию на 01.06.2009 года составила 91 200 рублей. За данное имущество он производит оплату налогов. По оценке ООО ........» рыночная стоимость земельного участка, площадью 645 кв.м., на котором расположено спорное имущество, составляет 292 800 рублей. Установление права собственности на недвижимое имущество и земельный участок ему необходимо для государственной регистрации данного недвижимого имущества.

Решением Каменского районного суда от 11 ноября 2010 года Стрельцову А.Е. в удовлетворении иска к Чуднову Ю.И. о признании права собственности на недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу: ........ Ростовской области отказано. Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Чуднов Ю.И., не обладая никакими правами на спорный земельный участок, еще до заключения им договора аренды ........ от 24.01.1995 года с Администрацией г.Каменска-Шахтинского, получил от Стрельцова А.Е. 600 000 рублей за земельный участок без оформления в установленном законом порядке данной гражданско-правовой сделки. Арендатору, то есть Чуднову Ю.И. право передачи находящегося в аренде земельного участка согласно договору ........ от 26.01.1995 года без согласия Арендодателя (Администрации г. Каменска) предоставлено не было. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, договор субаренды со Стрельцовым А.Е. заключен не был, то есть земельный участок, арендатором которого был Чуднов Ю.И., был передан в фактическое пользование Стрельцову А.Е. с нарушением норм ГК РФ. Сделка купли-продажи земельного участка и возведенных подсобных строений между Чудновым Ю.И. и Стрельцовым А.Е. не была зарегистрирована в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество, на тот момент в МУП «БТИ». Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Суд сослался на положения ст.ст. 550-552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и указал, что у Стрельцова А.Е. не произошло перехода права собственности на недвижимое имущество от другого собственника и не возникло право собственности на возведенные на спорном земельном участке строения. Суд сослался на решение от 25.11.2008г. Каменского городского суда, согласно которому Стрельцову А.Е. в удовлетворении иска к Администрации г. Каменска-Шахтинского о признании права собственности на земельный участок отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.02.2009г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Кроме того, согласно вышеуказанного решения апелляционным решением Каменского городского суда 27.02.2006г. было отменено решение мирового судьи судебного участка №4 г.Каменск-Шахтииского Ростовской области от 31.10.2005г., которым удовлетворены исковые требования Стрельцова А.Е. к Чуднову Ю.И. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на земельный участок, и за Стрельцовым А.Е. было признано право собственности на земельный участок, размером 600 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область. ........, и летнюю кухню, размером 2.5 кв.м., расположенную на земельном участке по ул ........ Ростовской области. Указанным апелляционным решением Стрельцову А.Е. было отказано в удовлетворении заявленных требований, оно вступило в законную силу с момента принятия. Решением Каменского городского суда от 15.06.2006г. Стрельцову А.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Каменска об обязании предоставить в аренду без проведения торгов спорный земельный участок. Решение суда вступило в законную силу 02.06.2006г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ........., за Стрельцовым А.Е. на основании решения от 31.10.2005г. мирового судьи судебного участка №4 г.Каменек-Шахтинского Ростовской области, было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Россия. Ростовская область, ........, В ответе Каменск-Шахтинского отдела УФРС по Ростовской области на запрос суда относительно регистрации права собственности на спорный земельный участок сообщается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав на спорный земельный участок. 05.05.2007г. Каменск-Шахтинским отделом была проведена государственная регистрация права собственности Стрельцова А.Е. на вышеуказанный земельный участок, на основании решения от 31.10.2005г. мирового судьи судебного участка №4 г.Каменска-Шахтинского Ростовской области. 16.04.2008г. право собственности прекращено на основании апелляционного решения Каменского городского суда Ростовской области от 27.02.2006г. Стрельцову А.Е. направлено уведомление о погашении регистрационной записи о праве собственности 17.04.2008г. Также суд при принятии решения принял во внимание решение от 29.10.2009г. судьи Каменского городского суда, согласно которому исковые требования Администрации г.Каменска-Шахтинского к Стрельцову А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Суд принял решение обязать Стрельцова А.Е. передать Администрации г.Каменска-Шахтинского земельный участок по адресу: г. ........ площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ........, демонтировав незаконно возведенные не нем строения и сооружения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.12.2009г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Также, судом было изучено решение Каменского районного суда от 29.07.2010г. ........ согласно которого в удовлетворении исковых требований Стрельцова А.Е. к Чуднову Ю.И., Администрации г.Каменска-Шахтинского Ростовской области о признании сделки, совершенной 13.11.1993г. между Стрельцовым А.Е. и Чудновым Ю.И. о приобретении земельного участка по адресу: Ростовская область ........, совершенной в простой письменной форме, состоявшейся- отказано. Данное решение вступило в законную силу. Суд, сославшись на положения ст. 13, ч.2 ст. 61,ст. 209 ГПК РФ указал, что выводы вышеуказанных решений оспариванию не подлежат.

В кассационной жалобе Стрельцов А.Е. просит отменить решение суда, полагая его незаконным, подлежащим отмене по тем основаниям, что указанным земельным участком он пользовался с 1993 года как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, полагает, что при обрел право собственности на недвижимое имущество и земельный участок площадью 600 кв.м в силу приобретательской давности. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Кассатор сослался на Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.04.2010г. № 10/22, по смыслу которого отсутствие государственной регистрации права собственности не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательской давности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, является нахождение земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область ........ в собственности у Чуднова Ю.И. на момент заключения им со Стрельцовым А.Е. сделки; получение Чудновым Ю.И. денежных средств от Стрельцова А.Е.согласно расписки от 13.11.1993г.

Как усматривается из материалов дела, Чуднов Ю.И. не обладал никакими правами на спорный земельный участок, следовательно, не имел права совершения каких-либо сделок в отношении данного недвижимого имущества.

Доводы кассатора об открытом и добросовестном, непрерывном владении земельным участком на протяжении времени с 1993 года не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, установившего, что договор аренды Чуднова Ю.И. с администрацией был заключен 24.01.1995 года, тогда как из пояснений Стрельцова следует, что деньги им были переданы в 1993 году. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что спорный земельный участок был передан Стрельцову А.Е. в фактическое пользование с нарушением норм ГК РФ.

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда. Ссылки кассатора на необходимость применения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года не обоснованы, поскольку в силу п.16 указанного Постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество?принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Как уже указывалось, спорный земельный участок не принадлежал на праве собственности Чуднову, не был бесхозяйным.

Оснований не согласиться с правильностью и обоснованностью, правомерностью выводов суда, изложенных в решении, с решением по существу спора, судебная коллегия не усмотрела, кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 199,360 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Каменского районного суда от 11.11.2010г.,оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельцова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: