Решение

Судья Григорьев Д.Н. Дело № 33-678

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Дурицкого Е.В., Дурицкой О.В. на решение Новочеркасского городского суда от 21 сентября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Гурина О.П. обратилась в суд с иском к Дурицкой О.В., Дурицкому Е.В., Славенковой Е.С., МУП УК «Жилремонт» об обязании нечинить препятствий в пользовании местами общего пользования и определении порядка пользования общим имуществом.

В обоснование требований указала, что она проживает в комнате ........ в общежитии, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, ул. Просвещения, 106-г. Решением Новочеркасского городского суда за ней было признано право собственности на указанную комнату, в которой отсутствуют удобства. Ответчики, проживающие в секции № 6, чинят ей препятствия в пользовании местами общего пользования, за которые истица оплачивает коммунальные платежи. Кроме того, ответчики отказываются выдать Гуриной О.П. ключи от секции, в которой расположен санузел.

Истица просила суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании общим имуществом секции ........ по адресу: ........, а именно передать ей ключи от входной двери в секцию.

Ответчики Дурицкая О.В., Дурицкий Е.В., представитель Славенковой Е.С. по доверенности Палаткин С.О. исковые требования не признали.

Решением Новочеркасского городского суда от 21 сентября 2010 года исковые требования Гуриной О.П. удовлетворены.

Дурицкая О.В., Дурицкий Е.В. подали кассационную жалобу, в которой просят решение отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований Гуриной О.П. отказать. Кассаторы считают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что комната истицы находится в коридоре, ни к одной из секций не относится. Согласно, кадастрового паспорта в общежитии находятся не секции, а квартиры. Кассаторы указывают, что места общего пользования в их квартире предназначены только для жильцов данной квартиры, к которым истица не относится.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.4 ст. 3, ст. 30, 41, 42 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, и исходил их того, что комната ........, общей площадью 20,9 кв.м., расположенная по адресу: ........ в ........ принадлежит Гуриной О.П. на праве собственности. Жилой ........-г по ........ в ........ ранее являлся общежитием. Согласно поэтажного плана 4-й этаж, на котором расположены жилые помещения сторон представляют собой две секции, каждая из которых состоит из отдельных комнат, комната истицы находится в указанном коридоре и не относится по своему месту расположения ни к одной из секций. Ранее истица пользовалась местами общего пользования / кухней и санузлом / в секции ........, так как в комнате истицы отсутствуют удобства.

В соответствии со ст. 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Суд, исходя из того, что Гурина О.П. оплачивает коммунальные услуги, однако лишена возможности пользоваться коммунальными услугами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материально права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы жалобы не опровергают их.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела. Несогласие с той оценкой, которую суд первой инстанции дал, имеющимся в деле доказательствам, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к компетенции суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда от 21 сентября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Дурицкого Е.В., Дурицкой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -