Решение

Судья Никонов А.И. дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Хамцовой Нины Романовны, Антоненко Сергея Николаевича на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова К.М., Бахтина А.В., Бахтина М.В. обратились в суд с иском к Антоненко С.Н. о признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что Кузнецова К.М. является матерью, а Бахтина А.В. и Бахтина М.В. дочерями ФИО9, умершей <дата обезличена>. На момент смерти ФИО9 состояла в браке с Антоненко С.Н., от совместной жизни с которым родился сын Антоненко Павел, <данные изъяты> года рождения. После смерти ФИО9 открылось наследство, состоящее из супружеской ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, право собственности на которую зарегистрировано за Антоненко С.Н., и доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Доля каждого из 5 наследников на квартиру по адресу: <адрес обезличен> составляет 1/10. Истцами получено свидетельство о праве на наследство по закону, каждому по 1/5 доли на <адрес обезличен>. Однако, неправильно определена наследственная масса в данной квартире. <дата обезличена> ФИО9 продала принадлежащую ей <адрес обезличен> в <адрес обезличен> за <данные изъяты> рублей. Указанная квартира является ее добрачным имуществом. На вырученные денежные средства она приобрела <адрес обезличен> в <адрес обезличен> за <данные изъяты> рублей. При этом только недостающая часть средств в сумме <данные изъяты> является общим имуществом супругов. Исходя из общей площади квартиры и стоимости 1 кв.м. доля каждого из пяти наследников составляет 52/300 доли. Просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/10 доли на <адрес обезличен>, 6 <адрес обезличен>, признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и признать право общей долевой собственности по 52/300 доли на <адрес обезличен>.

Антоненко С.Н. исковые требования частично признал, согласился с тем, что денежные средства, вырученные ФИО9 от продажи ее добрачной квартиры, были потрачены на покупку <адрес обезличен>. Оставшаяся сумма 14309 рублей была внесена им за счет средств, не являющихся супружескими.

Хамцова Н.Р. обратилась в суд с иском к Антоненко С.Н., Кузнецовой К.М., Бахтиной А.В., Бахтиной М.В. о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований пояснила, что является матерью Антоненко С.Н. <дата обезличена> продала принадлежащую ей квартиру в <адрес обезличен> за <данные изъяты> рублей. Данную денежную сумму передала сыну для покупки квартиры в <адрес обезличен> для нее. Помощь в приобретении квартиры оказал ей бывший муж – Антоненко Н.Г. Всего передала сыну – Антоненко С.Н. <данные изъяты> рублей, который приобрел для нее <адрес обезличен>,6 <адрес обезличен>. Вопрос о переоформлении квартиры на свое имя не ставила. Просила признать за ней право собственности на <адрес обезличен>,6 <адрес обезличен>.

Антоненко С.Н. признал заявленные исковые требования.

Кузнецова К.М., Бахтина А.В., Бахтина М.В. возражали против удовлетворения исковых требований Хамцовой Н.Р. Считают <адрес обезличен>,6 <адрес обезличен> совместной собственность супругов Антоненко и Бахтиной.

Решением Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Кузнецовой К.М., Бахтиной А.В., Бахтиной М.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Хамцовой Н.Р. отказано.

В кассационной жалобе Хамцова Н.Р., Антоненко С.Н. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение Хамцовой Н.Р., Антоненко С.Н., его представителя – Кокиной А.А., просивших отменить решение суда, выслушав мнение представителя Кузнецовой К.М.и Бахтиной А.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что после смерти ФИО9 открылось наследство, состоящее из супружеской ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, и доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Наследниками после ее смерти являлись Кузнецова К.М., Бахтина А.В., Бахтина М.В., Антоненко С.Н., и <данные изъяты> ФИО12

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом ? доля <адрес обезличен>, 6 <адрес обезличен> является наследственным имуществом и каждый из пяти ее наследников первой очереди имеет право наследования по 1/10 доли квартиры.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> ФИО9 продала принадлежащую ей <адрес обезличен> в <адрес обезличен> за <данные изъяты> рублей. Указанная квартира являлась ее добрачным имуществом. На вырученные денежные средства приобретена <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а именно, за <данные изъяты> рублей. При этом недостающая часть денежных средств в сумме <данные изъяты> является общим имуществом супругов.

Таким образом, исходя из вклада супругов в приобретение общего имущества – <адрес обезличен> в <адрес обезличен> доля каждого из пяти наследников составляет 52/300.

Достоверных доказательств в подтверждение своих доводов Хамцова Н.Р. не представила.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Кузнецовой К.М., Бахтиной А.В., Бахтиной М.В. и о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Хамцовой Н.Р.

Доводы кассационных жалоб нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: