Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 33-692

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Стрыгиной С.С.,

судей: Старосельской О.В., Багрий Л.Б.,

по докладу - Стрыгиной С.С.

при секретаре Радченко Д.В.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Радченко О.Н. и кассационной жалобе Вериго А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Вериго А.В. обратился в суд с иском к Радченко О.Н. и Гудовских Г.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что <дата обезличена> между ним и Радченко О.Н., действовавшим по доверенности от Гудовских Г.Н. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Согласно п. 2.1. указанного договора цена приобретаемой квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей. Истцом ответчику Радченко О.Н. были переданы суммы денег <дата обезличена> - <данные изъяты> руб., <дата обезличена> - <данные изъяты> руб., <дата обезличена> <данные изъяты> руб., всего было передано <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> Радченко О.Н. попросил еще <данные изъяты> рублей в счет аванса. Таким образом, в качестве аванса было передано Радченко О.Н. <данные изъяты> рублей. Истец договорился встретиться с Радченко О.Н. <дата обезличена> в регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> для государственной регистрации договора, однако Радченко О.Н. не явился. После того, как ответчик Радченко О.Н. не явился для регистрации договора, Вериго А.В. потребовал показать приобретаемую им квартиру, так как ранее видел её только на фотографиях. <дата обезличена> осмотрев, квартиру истец увидел, что она не пригодна для проживания, ознакомившись с документами Вериго А.В. узнал, что право пользования указанной квартирой имеет сын Гудовских Г.Н.- Гудовских В.А.. Истец попросил Радченко О.Н. либо уменьшить цену квартиры, либо вернуть аванс, на что последний отказался возвратить аванс, пояснив, что деньги передал Гудовских Г.Н. и продемонстрировал расписки., В разговоре с Гудовских Г.Н. по телефону он предложил встретиться и обговорить сложившуюся ситуацию, на, что Гудовских ответила отказом и предложила обратиться к её представителю. А когда сообщил ей о существенных недостатках квартиры, Гудовских Г.Н. ответила, что снижать цену не будет и аванс не вернет. Просил суд. взыскать с Гудовских Г.Н. <данные изъяты> руб., с Радченко О.Н. <данные изъяты> руб., а так же не уплаченную государственную пошлину в доход государства в сумме 7650 руб. солидарно с соответчиков.

Гудовских Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и предъявила встречный иск к Вериго А.В., Радченко О.Н. о признании расписок недействительными. В обоснование требований указала, что после того как Радченко О.Н. в месте с Вериго А.В. вступили в сговор с целью обманным путем завладеть принадлежащей квартирой. Расписки составлены обманным путем, без свидетелей, ночью, без дат. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> она находилась в <адрес обезличен>, однако в материалах дела имеются расписки в период, когда истицы в <адрес обезличен> не было. В материалах дела по иску Вериго А.В. к Гудовских Г.Н. об обязании заключить отдельное дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры имеются те же самые расписки только с отсутствием дат. Лично Гудовских Г.Н. никаких денежных средств передано не было, а расписки она подписывала под влиянием Радченко О.Н. Просила признать расписки, подписанные Гудовских Г.Н. недействительными, обязать Вериго А.В., Радченко О.Н. вернуть документы и ключи от квартиры, взыскать с Вериго А.В. и Радченко О.Н. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

В судебном заседании истец Вериго А.В. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик Радченко О.Н. в судебном заседании иск признал на сумму <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2010 года, иски удовлетворены частично.

В кассационных жалобах Радченко О.Н. и Вериго А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Радченко О.Н. и Вериго А.В. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Гудовских Г.Н., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Вериго А.В. обратился в суд с иском о взыскании и с Радченко О.Н. и Гудовских Г.Н. денежных средств, переданных в счет приобретения квартиры.

Истцом были предоставлены суду подлинные расписки о передаче денежных средств представителю Гудовских Г.Н. – Радченко О.Н. Последний не отрицал того обстоятельства, что получил от истца за продаваемую Гудовских Г.Н. квартиру <данные изъяты> тысяч рублей. Ответчик Радченко О.Н. представил суду расписки, согласно которым он передал своей доверительнице, полученные от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако суд пришел к выводу, что расписки не подтверждают факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия находит данные выводы суда неубедительными и противоречащими материалам дела.

Так в материалах дела имеется решение Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 14 сентября 2010г., которым было установлено, что Гудовских Г.Н. получила от своего поверенного Радченко О.Н. <данные изъяты> рублей. Данное решение вынесено при участии сторон по настоящему делу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанным решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, Гудовских Г.Н. не представила суду никаких доказательств того, что деньги по распискам она не получала. То обстоятельство, что она обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Радченко О.Н., не может служить доказательством подтверждения ее доводов о неполучении от последнего указанных выше сумм.

Заслуживают внимания и более тщательной проверки доводы Радченко О.Н. относительно договора, заключенного с Гудовских, об оказании юридической помощи и оплаты этих услуг.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, дана не надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, более тщательно проверить доводы и возражения сторон, правильно применить нормы материального права и постановить решение, основанное на законе.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2010 года и отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: