Решение

Судья – Лаптев Г.К. Дело № 33-488/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Багрий Л.Б., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

при секретаре Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коваленко В.Д. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко М.А. обратилась в суд с иском к Коваленко В.Д. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что она является дочерью ФИО1 и ФИО2, и ее дедушкой является ФИО3, умерший <дата обезличена> Ее же отец ФИО1 умер <дата обезличена>, а жена дедушки умерла <дата обезличена>. В связи с чем после смерти дедушки она обратилась к нотариусу за получением свидетельства на наследство по закону на имущество, оставшееся после его смерти и узнала что она не может вступить в наследство после смерти дедушки, так как им оставлено завещание на Коваленко В.Д. Данное завещание составлено дедушкой <дата обезличена>, т.е. за десять дней до смерти дедушки. Считала, что это завещание должно быть признано недействительным, так как по ее мнению в силу своего болезненного состояния в момент его подписания он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Также считала, что доказательством расстройства его здоровья являются его поступки по изменению своей воли в части распоряжения принадлежащим ему имуществом. Так он ранее неоднократно говорил о том, что после смерти ее отца, все свое имущество он оставит своим внукам.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены: признано недействительным завещание от 04.12.2009 г., составленное ФИО3 в пользу Коваленко В.Д.

В кассационной жалобе Коваленко В.Д. просит решение суда отменить, считает, что решение не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что психическое состояние ФИО3 при жизни не вызывало сомнений у истца и его родственником, суд не обсудил вопрос о назначении повторной посмертной судебно-медицинской экспертизы, не привлек в качестве третьего лица нотариуса, составлявшего завещание, который мог бы подтвердить психическое состояние ФИО3

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения Коваленко М.А. и его представителя ФИО7, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В материалах дела находится заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от <дата обезличена> , на предмет определения психического состояния ФИО3, в момент составления завещания от <дата обезличена>, согласно которому степень изменений и факт написания завещания за 10 дней до наступления смерти с большей степенью вероятности, ФИО3 в момент составления завещания <дата обезличена> не мог понимать своих действий и руководить ими.

У суда не было оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний.

В силу п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 с 2007 года болел дисциркуляторной энцефалопатией 2 степени, хронической раковой интоксикацией, отмеченные в патологоанатомическом диагнозе выраженные нарушения тканей мозга, синдром лизиса опухоли, на момент совершения завещания, <дата обезличена>, ФИО3 не мог понимать значение, совершаемых им действий, правильно оценивать их последствия, отдавать им отчет и руководить ими.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, которые суд обоснованно принял во внимание, поскольку они являлись объективными, правдивыми, дополняли и соответствовали иным доказательствам, собранным по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Коваленко М.А. и признал завещание <дата обезличена> недействительным, поскольку ФИО3 при составлении завещания не мог понимать значение, совершаемых им действий, правильно оценивать их последствия, отдавать им отчёт и руководить ими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными.

Напротив, судом правильно, всесторонне, полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм гражданского права. При этом, ни ответчица ни её представитель не заявляли ходатайств о вызове в судебное заседание нотариуса, дополнительных свидетелей. Также не заявлялось ходатайств о проведении повторной или комплексной экспертизах, о вызове эксперта для дачи пояснения по данному экспертному заключению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________