Решение

Судья – Смирнов Е.А. Дело № 33-686/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Багрий Л.Б., Старосельской О.В.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Баранюк А.В. – Гушкиной З.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранюк А.В. обратилась в суд с иском к НСТ «Кубаночка», Сеницыну Д.Ю., администрации Западного внутригородского округа <адрес обезличен> о признании права собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, НСТ «Кубаночка», <адрес обезличен>.

Исковые требования обосновала тем, что с <дата обезличена> года, она является членом садоводческого товарищества «Кубаночка», на территории которого ей был предоставлен спорный земельный участок. С <дата обезличена> года она владела и пользовалась вышеуказанным земельным участком, вносила платежи. В <дата обезличена> г. она узнала, что земельный участок принадлежит другому лицу. В дальнейшем узнала о том, что в <дата обезличена> году решением правления НСТ «Кубаночка» она была исключена из членов садоводческого товарищества.

Ответчик Сеницын Д.Ю. иск не признал.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Баранюк А.В. – Гушкина З.М. просит решение суда отменить, так как суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, указывает, что членство в НСТ «Кубаночка» подтверждается членской книжкой садовода, в которой имеются отметки о дате вступления в товарищество, о внесении платежей, в том числе – целевых взносов.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Краснодара от <дата обезличена> «О формировании садоводческих товариществ на выделенных землях под станицей Елизаветинской» садоводческому товариществу «Кубаночка» выделено 36,7 га земли или 408 участков.

В соответствии с распоряжением главы администрации Западного округа г. Краснодара рз от <дата обезличена>, утверждён список садоводов НСТ «Кубаночка», из которого усматривается, что Сеницыну Д.Ю. предоставлен земельный участок мерою 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, НСТ «Кубаночка», <адрес обезличен>.

Из членской книжки садовода от <дата обезличена> усматривается, что Сеницын Д.Ю. с 2006 года владеет и пользуется спорным земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес обезличен> от <дата обезличена>, выданному на основании распоряжения главы администрации Западного внутригородского округа <адрес обезличен> -рз, Сеницын Д.Ю. является собственником земельного участка мерою 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, НСТ «Кубаночка», <адрес обезличен>.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств правомерности заявленных требований, а именно что она является владельцем земельного участка мерою 800 кв.м., расположенного по <адрес обезличен> в НСТ «Кубаночка».

Довод жалобы, что предоставление спорного земельного участка подтверждается членской книжкой, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку членская книжка садовода не является правоустанавливающим документом.

Исходя из изложенного, суд пришел к пра­вильному выводу о том, что оснований для удов­летворения искового заявления Баранюк А.В. о признании права собственности на земельный участок, не имеется, поскольку Сеницын Д.Ю. владеет и пользуется земельным участком, предоставленным ему в собственность в установленном законом порядке.

При таких данных, вышеуказанное решение суда сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Истца не вызывает, а предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены означенного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________