Решение

Судья – Федянина Т.А. Дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

<адрес обезличен>вого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

при секретаре Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Мастер-Сервис» Трофимова М.В. на решение Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер-Сервис» о расторже­нии договора купли- продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании законной неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <дата обезличена> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи комиссионного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Для покупки указанного автомобиля, она заключила с Банком ВТБ 24 кредитный договор от <дата обезличена> и договор о залоге. Произво­дителем на спорный автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца на­чиная с даты продажи нового автомобиля, то есть в данном случае с момента первой продажи. <дата обезличена> во время движения на указанном автомо­биле по г. Новороссийск на панели приборов загорелись датчики и перестали переключаться скорости на автоматической коробке передач. После доставки автомобиля в сервисный центр и осмотра, <дата обезличена> ей сообщили, что обнаруженный дефект является гарантийным и будет произведен бесплатный ремонт и возвращены затраты на доставку автомобиля в сервис. <дата обезличена> ей сообщили об окончании гарантийного ремонта и возможности забрать машину. <дата обезличена> забрала машину из ремонта. На следующий день <дата обезличена> она возвращалась на спорном автомобиле из г. Краснодара к месту своего постоянного жительства в г. Новороссийск. При движе­нии, в автомобиле вновь обнаружились ранее выявленные недостатки, авто­мобиль перестал двигаться, в связи с чем она была вынуждена обратиться к услугам эвакуатора, который доставил автомобиль в г. Новороссийск. Она обратилась в сервисный центр « <данные изъяты> » и ей выдан акт дефектации, со­гласно которому необходима разборка и полная дефектовка с последующим ремонтом автоматической коробки передач. <дата обезличена> она направила ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи спорного авто­мобиля. После неоднократного направления в адрес ответчика названных за­явлений, ответчик отказал ей в удовлетворении заявления. Более года она лишена возможности использовать автомобиль по назначению, т.к. он сло­ман. Просила расторгнуть договор и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченные за машину, расходы по транспортировке а/м эвакуатором <данные изъяты>, услуги техосмотра с выдачей двух дефектных актов - <данные изъяты>, транспортные расхо­ды на проезд из Новороссийска в Краснодар за автомобилем на такси - <данные изъяты>., почтовые расходы на досудебное урегулирование спора в сумме <данные изъяты> руб., проценты по кредиту на а/м <данные изъяты> руб., законную неустой­ку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., юридические услуги <данные изъяты>.

Представитель ответчика возражал против заяв­ленных требований, пояснив, что они согласны про­извести замену автоматической коробки передач, а так же не возражают воз­местить истице расходы на транспортировку автомобиля в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований просил отказать, поскольку требования заявлены по истечении гарантийного срока.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи комиссионного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> , <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., заключенный между Ионо­вой И.А. и ООО «Мастер Сервис», стороны возвращены в пер­воначальное положение, с возвращением автомобиля продавцу.

Суд взыскал с ООО «Мастер Сервис» в пользу Ионовой И.А. <данные изъяты> руб., уплаченные за машину, неустойку <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб., услуги техосмотра - <данные изъяты> руб., транспортные расходы – <данные изъяты> руб., почтовые расходы на досудебное урегу­лирование спора в сумме <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб., ком­пенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб. в доход государства. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Мастер-Сервис» Трофимов М.В. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителей ООО «Мастер-Сервис» - Трофимова Н.В., Авакян С.М., Ионовой И.А. и ее представителя Гаренек Н.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании ФЗ «О защите прав потребителей»: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 29 Разделом 4 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами: Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены комиссионером, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований, покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию комиссионера и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Также в соответствии с п. 1. ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, первая продажа спорного автомобиля произ­ведена <дата обезличена>, гарантийный срок 2 года с момента первой продажи, т.е. истекал <дата обезличена>. <дата обезличена> между сторонами был заключен и исполнен договор купли-продажи спорного автомобиля, срок гарантийного ремонта сохранялся до <дата обезличена> включительно, то есть до поломки автомобиля. До поломки автомобиля Ионовой И.А. сроки технического обслужи­вания соблюдались. После поломки автомобиля Ионова И. А. доставила его ответчику, ко­торый произвел гарантийный ремонт автомобиля и продлен срок гарантий­ного ремонта. Сразу же после ремонта, <дата обезличена> автомобиль сломался. Причина поломок та же, что и до ремонта - выход из строя автоматической коробки передач, что подтверждается дефектными актами сервисного центра « <данные изъяты> » с указанием - выход из строя автоматической коробки передач.

С <дата обезличена> Ионова И.А. фактически лишена возмож­ности использовать автомобиль по целевому назначению в качестве сред­ства передвижения. Принятые ответчиком меры по гарантийному ремонту не содействовали приведению машины в рабочее состояние, т.к. она тут же по той же причине сломалась.

У суда не было оснований для проведения по делу автотехнической экспертизы, поскольку согласно ст. 79 ГПК РФ, экспертиза назначается в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В данном случае неисправность АКПП подтверждается соответствующими актами, в том числе, выданные ответчиком, и необходимости в проведении по делу экспертизы не имелось.

Исходя из изложенного, суд законно и обоснованно удовлетворил требования Ионовой И.А.

Эти выводы суда мотивированы, подтвержда­ются имеющимися в материалах дела доказатель­ствами, и оснований для признания их незакон­ными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________