Судья Майборода В.В. Дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Стрыгиной С.С.,

судей: Старосельской О.В., Багрий Л.Б.,

по докладу - Стрыгиной С.С.

при секретаре Радченко Д.В.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хрущевой А.П. и Дахно Т.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрущева А.П., Дахно Т.П. обратилась в суд с иском к Щедрову В.П. о взыскании компенсации за доли в общем имуществе или обязании дать согласие на продажу квартиры в целом. В обоснование требований указали, что они и ответчик являются собственниками <адрес обезличен> находящейся по адресу: <адрес обезличен>, по 1/3 доли за каждым. Ответчик не допускал наследников к наследуемому имуществу, завладел правоустанавливающими документами на квартиру и отказывался таковые предоставлять нотариусу, в связи с чем, истцам пришлось восстанавливать и подтверждать свое родство с умершей сестрой в судебном порядке и после вселения их в квартиру, ответчик сменил замки на входной двери квартиры. В настоящее время Щедров В.П. не дает своего согласия на реализацию квартиры и отказывается выкупить, принадлежащие им доли в праве собственности на спорную квартиру, при этом в квартире не проживает. В связи с тем, что между ними невозможно достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и учитывая, что выдел доли в натуре в названной квартире не возможен, они вынуждены обратиться в суд с данными исковыми требованиями, с целью защиты своих нарушенных прав.

Ответчик Щедров В.П. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.

Решением Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, отказано в удовлетворении исковых требований Хрущевой А.П. и Дахно Т.П.

В кассационной жалобе Хрущевой А.П. и Дахно Т.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Щедров В.П. и Дахно Т.П. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Хрущеву А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда перовой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Дахно Т.П. и Хрущева А.П., а также ответчик Щедров В.П. являются собственниками в праве общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, <адрес обезличен>, Краснодара.

Приказом от <дата обезличена> МУ «Городская управляющая компания-Краснодар» Администрации МО г. Краснодар лицевой счет названной квартиры был разделен и принято решение о начислении по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально доли каждому собственнику в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Как следует, из пояснений истцов Дахно Т.П. и Хрущевой А.П. ответчик Щедров В.П. не дает своего согласия на реализацию спорной квартиры и отказывается выкупить, принадлежащие им доли в праве собственности на таковую, при этом в квартире не проживает, чем нарушает их права.

При этом, суду был представлен отчет об оценке рыночной стоимости данной квартиры согласно, которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство РФ предусматривает добрую волю гражданина при приобретении и распоряжении имуществом. Доля истцов в виде 1/3 доли у каждого является значительной, соответственно размер компенсации долей также является значительным. Как следует из пояснений ответчика у него отсутствует необходимая денежная сумма на выкуп долей истиц, кроме того, ответчик не желает выкупать доли истиц, а также продавать свою долю в спорной квартире.

Так же имеется вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.04.2010 года, которым в удовлетворении требование Хрущевой А.П. о взыскании с Дахно Т.П и Щедрова В.П. компенсации за долю в общем имуществе спорной квартиры — отказано. Данным решением было установлено, что доля истицы Хрущевой А.П является значительной и размер денежной компенсации за названную долю также является значительным, в связи с чем, в удовлетворении требований Хрущевой А.П. к было отказано. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Нельзя не согласится с выводами суда о том, что требования истцов об обязании ответчика дать согласие на продажу спорной квартиры удовлетворены быть не могут так как в силу ст. 421 ГК РФ стороны при заключении договора свободны и истицы не лишены возможности обратиться в суд с иском о реальном разделе имущества, а в последующем отчуждении принадлежащих истицам долей спорной квартиры с учетом требований ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд достаточно тщательно проверил доводы и возражения сторон и с учетом представленных доказательств постановил законное решение.

Доводы, изложенные в жалобе были предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2010 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ___________________________

Судьи : ________________ _________________