Судья Лаптев Г.К. Дело № 33-1316/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Стрыгиной С.С.,

судей: Старосельской О.В., Шуниной Л.П.,

по докладу - Стрыгиной С.С.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Горбатковой О.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Войт Л.Н обратилась в суд с иском к Горбатковой О.Г. о взыскании денежных средств по невыполненному предварительному договору. В обоснование требований указала, что <дата обезличена> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. Согласно условиям данного договора, в срок до июня 2008 года ответчица должна была подготовить необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи двух квартир в доме <адрес обезличен>. Истица оплатила в виде аванса ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Передача денежных средств выплаченных в виде аванса была оформлена письменно в виде приложения к заключенному договору и актом передачи аванса. В срок оговоренный в предварительном договоре основной договор по вине ответчика заключен не был, и в настоящее время ответчиком полученные денежные средства не возвращаются. В связи с чем истица и вынуждена обратиться в суд, а также просит взыскать причиненный ей моральный вред.

Горбаткова О.Г, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2010 года, исковые требования Нечипуренко В.Т. удовлетворенны.

В кассационной жалобе Андреева П.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы по делу, при этом в деле нет достаточных доказательств о надлежащем извещении Горбатковой О.Г. о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 364 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения.

Кроме того, ответчица в своей жалобе утверждает, что истицей сумма в размере <данные изъяты> рублей ей не передавалась, при этом она ссылается на предварительный договор и договор об оплате аванса. Данные доводы имеют существенное значение для дела и требуют тщательной проверки.

Судебная коллегия также обращает внимание суда на то, что в основу решения положены копии документов, не заверенных надлежащим образом. Как следует из протокола судебного заседания, имея незаверенные копии документов, суд не истребовал от истца оригинал предварительного договора и акта передачи аванса, что противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного заседания, более тщательно проверить доводы и возражения сторон, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановить законное обоснованное решение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2010 года и отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: