Решение

Судья – Карасева Л.Г. Дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

при секретаре Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мащенской И.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гонтаренко Л.И. обратилась в суд с иском к Мащенской И.Н. о признании недействительным завещания и установлении факта принятия наследства.

В обоснование иска указала, что является родной сестрой ФИО, умершей <дата обезличена> Она является единственной наследницей по закону после смерти сестры. Наследственное имущество ФИО состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, и принадлежало ей на основании свидетельств о праве на наследство по закону, после смерти <данные изъяты> году матери ФИО и брата Скрипникова Е.И. Наследниками по закону умерших матери и брата истица и умершая ФИО являлись в равных долях по ? доле каждый. Однако заявление нотариусу о вступлении в наследство подала только ФИО, тем самым получив в собственность после их смерти ? доли, то есть все наследственное имущество. В шестимесячный срок истица фактически наследство приняла, отказ от наследства у нотариуса не оформляла, но факт оформления всего наследственного имущества на родную сестру ФИО не был ею оспорен, так как ФИО в зарегистрированном браке не состояла, детей не имела и в разговорах всегда говорила, что после ее смерти все имущество, по закону перейдет к истице, как единственной наследнице. Считала, завещание недействительным так как во время составления завещания, ФИО не отдавала отчет своим действиям, из-за злоупотребления алкоголем.

Впоследствии Гонтаренко Л.И уточнила требования, пояснив, что она на момент смерти сестры находилась в очень тяжелом состоянии, после перенесенного в марте <данные изъяты> года инсульта, так как была частично парализована, о завещании узнала позже, по данной причине завещание ФИО в установленный срок оспорено ею не было. Считала, что Гонтаренко Л.И. и ФИО наследство оставшееся после смерти матери и брата приняли в равных долях по ? доле каждая, то есть по 3/8 доли у каждой. ФИО распорядилась % долей из принадлежащего ей имущества, при жизни заключив договор пожизненного содержания с иждивением со своим крестником (с сыном истицы Гонтаренко Б.Ф.). В связи с вышеизложенным считала, что на момент смерти ФИО фактически принадлежало 1/8 доли жилого дома и земельного участка, распложенных по адресу: <адрес обезличен>, которыми она и могла распоряжаться по своему усмотрению.

Ответчик иск не признал.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования удовлетворены: установлен факт принятия Гонтаренко Л.И. наследства в виде 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен> после смерти матери ФИО и родного брата Скрипниковова Е.И. Признано за Гонтаренко Л.И. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Признано завещание ФИО от <дата обезличена>, номер по реестру , удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> ФИО частично недействительным. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Мащенской И.Н. от <дата обезличена>, номер по реестру , выданное на основании завещания ФИО от <дата обезличена> Уменьшена доля наследницы по завещанию Мащенской И.Н. с ? до 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

В кассационной жалобе Мащенская И.Н. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя Гонтаренко Л.И. – Гонтаренко А.Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил круг юридически значимых для разрешения дела обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Гонтаренко Л.И.

Как усматривается из материалов дела, Мащенская И.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен> с <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

До 2010 года в доме оставались проживать гражданский муж умершей ФИО - ФИО, и племянник умершей Гонтаренко Б.Ф. со своей семьей, данный факт подтверждается материалами дела, а именно показаниями гражданского мужа умершей свидетеля ФИО, его заявлением в прокуратуру <адрес обезличен> от <дата обезличена>; показаниями председателя ТОС№49, выпиской из ЕГРП по состоянию на <дата обезличена>

Одновременно из материалов дела следует, что наследственное имущество, оставшееся после смерти моей матери ФИО в виде ? доли жилого дома и брата Скрипникова Е.И. в виде ? доли жилого дома, согласно техническому паспорту является одним жилым домом, имеющим общие коммуникации. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между совладельцами определен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, суд считает необходимым установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ее матери и брата, поскольку истица фактически приняла наследство.

На основании ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом достоверно установлен факт принятия Гонтаренко Л.И. наследства в виде 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен> после смерти ФИО и Скрипникова Е.И.

Не может быть принят во внимание довод жалобы, что земельный участок не имеет отношения к наследственному имуществу, так как согласно справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от <дата обезличена> вышеуказанный земельный участок был выделен Скрипникову Е.И. под строительство на праве пожизненного бессрочного пользования земельным участком в <данные изъяты> году. Постановление о выделении земельного участка ФИО в собственность основано на ее праве собственности на домовладение. Однако ее право возникло в порядке наследования.

Статья 35 ЗК РФ предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение предусмотрен переход права на земельный участок.

Доводы кассационной жалобы в остальной части так же необоснованные, поскольку судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам и сделаны объективные выводы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________