№ 4г-413/11

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

« 31 » января 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Клочкова А.В., поступившую в Краснодарский краевой суд 17 января 2011 г., на определение мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района от 19 мая 2010 г. и апелляционное определение Тихорецкого районного суда от 12 августа 2010 г. по делу по иску Клочкова А.В. к Брунилину И.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Клочков А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района от 16 декабря 2009 г., ссылаясь на то, что срок для обжалования определения суда был пропущен им по уважительной причине.

Определением мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района от 19 мая 2010 г. Клочкову А.В. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Тихорецкого районного суда от 12 августа 2010 г. определение мирового судьи оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе Клочков А.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района от 19 мая 2010 г. и апелляционное определение Тихорецкого районного суда от 12 августа 2010 г., отменить.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы выносится определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судебными инстанциями норм процессуального закона при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование.

Хронологическое изложение принятых по делу судебных актов и мнение заявителя относительно обстоятельств прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от иска к Брунилину И.В. не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Клочкова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района от 19 мая 2010 г. и апелляционное определение Тихорецкого районного суда от 12 августа 2010 г. по делу по иску Клочкова А.В. к Брунилину И.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.М.Лимаева