№ 44г-2/11

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

« 31 » января 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу ОАО «Балтинвестбанк», поступившую в Краснодарский краевой суд 06 декабря 2010 г., на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2010 г. по делу по иску ОАО «Балтинвестбанк» в лице филиала «Краснодарский» ОАО «Балтинвестбанк» к ООО «Югснаб плюс», Михалину С.В., Паршикову М.С. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Балтинвестбанк» в лице филиала «Краснодарский» ОАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Югснаб плюс», Михалину С.В., Паршикову М.С. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, ... г. между истцом и ООО «Югснаб плюс» заключен кредитный договор на сумму ... руб. для пополнения оборотных средств на срок до ... включительно. В обеспечение исполнения обязательств по договору-были заключены договоры поручительства с ФИО4 и ФИО3 Истец свои обязательства по договору выполнил. Однако, начиная с ... заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнял. ... в филиале «Краснодарский» заемщику и поручителям были вручены требования об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном погашении всей суммы в течении пяти рабочих дней с момента получения письма. Таким образом, сроком полного погашения кредита и начисленных процентов следует считать ... Однако в установленные сроки и до настоящего времени оплаты не последовало. В связи с чем, вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара требования были удовлетворены, сумма долга составляет ... руб. ... Первомайский районным судом г. Краснодара в отношении солидарных должников ООО «Югснаб плюс», поручителей ФИО4 и ФИО3 выданы исполнительные листы, однако до настоящего момента задолженность перед банком остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем установлено, что в период с момента предъявления банком требования о досрочном возврате кредита ( ...) до момента получения исполнительного листа на взыскание задолженности ( ...) должником ООО «Югснаб плюс» были совершены сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества: нежилого здания - магазин, литер А, общей площадью ... кв.м., с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого строения, площадью ... кв.м, расположенных по адресу: г. ... .... Мнимыми, по мнению истца, являются: договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от ..., заключенный между ООО «Югснаб плюс» и Михалиным С.В.; договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от ..., заключенный между Михалиным С.В. и Паршиковым М.С. Истец считает указанные сделки мнимыми, совершенные с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2010 г. ОАО «Балтинвестбанк» в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 сентября 2010 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ОАО «Балтинвестбанк» просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и дело направить на новое рассмотрение.

17 декабря 2010 г. судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд надзорной инстанции. 24 декабря 2010 г. дело поступило в краевой суд.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что между ОАО «Балтинвестбанк» и ООО «Югснаб плюс» в лице генерального директора Калина Г.Г. заключен кредитный договор ... от ... на сумму ... руб. со сроком возврата ...

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту были заключены договоры поручительства с ФИО4 и ФИО3

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.05.2009 г. удовлетворены требования ОАО «Балтинвестбанк» к ООО «Югснаб плюс», ФИО4, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскано ... руб. ... коп., взыскание обращено на недвижимое имущество.

Судом установлено, что между ФИО4 и ОАО «Балтинвестбанк» ... был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества. Целью договора является выполнение обязательств заемщика по кредитному договору на общую сумму ... руб. (л.д. 137-139), а также договор о залоге от ..., согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог товары, принадлежащие залогодателю на праве собственности, являющиеся неотъемлемой частью договора на общую сумму ... руб.

Другие договоры залога имущества по указанному выше кредитному договору не заключались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришили к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки купли-продажи от ... и ... заключены в соответствии с требованиями закона, переход прав по сделкам осуществлен в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеются свидетельства о праве собственности на покупателей Михалина С.В. и Паршикова М.С., которым здание магазина по ... в г. ... используется по назначению.

Отказывая банку в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства и не представил доказательства для применения ч. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимой сделке.

Заявитель в надзорной жалобе не приводит доводы, свидетельствующие о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора о признании сделок недействительными, настаивает на том, что сделки мнимые.

Заявитель в надзорной жалобе ссылается на обстоятельства, связанные с исполнением судебного постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.05.2009 г., однако указанные доводы, в том числе по проведенным торгам по залогу, не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не относятся к существу спора.

Фактически заявитель излагает свое мнение относительно существа спора, что не является основанием отмены судебных постановлений.

Суд надзорной инстанции не вправе давать переоценку выводам судебных инстанций по исследованным доказательствам.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы ОАО «Балтинвестбанк» на решение Советского районного суда от 28 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2010 г. по делу по иску ОАО «Балтинвестбанк» в лице филиала «Краснодарский» ОАО «Балтинвестбанк» к ООО «Югснаб плюс», Михалину С.В., Паршикову М.С. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.М.Лимаева