Решение

Судья Дело № 33-893

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Филиппова А.Е.

при секретаре Богдановой М.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Саламатиной Т.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Саламатина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Таганрога, Хохлову А.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли домовла­дения № … по ул. … в г. Таганроге с апреля 1991 года на основании договора даре­ния. В целях улучшения жилищных условий, предыдущий собственник указан­ной части домовладения самовольно возвел пристройки литер «А4», «а5» к жилому дому литер «А», поэтому при поступлении к истцу по договору дарения 1/2 доли до­мовладения одновременно к ней в пользование поступили и пристройки литеры «а4», «а5». Поскольку указанные строения существуют на протяжении более десяти лет и не нарушают чьих-либо прав, истец просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А» с учетом пристроек: литеры «А4», «а5».

Таганрогский городской суд Ростовской области решением от 11 декабря 2009 года исковые требования Саламатиной Т.В. удовлетворил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2010 года данное решение от­менено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела Саламатина Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Хохлов А.В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился.

Таганрогский городской суд Ростовской области решением от 26 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Саламатиной Т.В. к Хохлову А.В., администрации г. Таганрога о сохранении дома в реконструированном состоянии отказал.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей 222 ГК РФ и исходил из того, что фактически спорными строениями земельный участок разделен на две части. По данным учета МУП «БТИ» коридор лит. «а5» существует с 1987 года, пристройка лит. «А4» -с 1982 года. Собственник другой половины домовладения Хохлов А.В., пользующийся задней частью дома, проходит к своим строениям по проходу вдоль левой границы земельного участка. При том, что с 1987 года Хохлов А.В. и его правопредшественники пользуются этим проходом более 20 лет, право ответчика возведением пристроек лит. «А4» и «а5» и, соответственно, всей реконструкцией, суд не признал нарушенным, указав, что исков о сносе пристроек, направленных на восстановление нарушенного права, он не подавал. Об иных нарушениях своего права Хохлов А.В. не заявил. Однако, поскольку истец отказалась предоставлять суду доказательства соответствия жилого дома в реконструированном состоянии строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, а также отсутствия угрозы его обрушения, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Саламатиной Т.В. требований.

В кассационной жалобе Саламатина Т.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным и необоснованным. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что сохранение в реконструированном состоянии жилого дома ущемляет права и интересы ответчиков, а тем более, угрожает жизни и здоровью людей. Также заявитель обращает внимание судебной коллеги на то, что право ответчика возведением служебных пристроек лит. а4 и а5 к дому лит.э А, нельзя считать нарушенным, так как порядок пользования земельным участком в домовладении между нею и Хохловым А.В. в настоящее время определен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Саламатиной Т.В., судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене.

Применительно к положениям ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть за разрешением возникшего спора.

Как следует из материалов дела, самовольные строения лит. А4 и а5 к жилому дому лит. А по адресу ул. … в г. Таганроге, возведенные соответственно в 1982 и 1987 годах, являются тамбуром и служебной пристройкой, которые находятся в непосредственном пользовании Саламатиной Т.В.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Хохлов А.В. заявлял о том, что спорные пристройки ему не мешают, однако между ним и Саламатиной Т.В. имеет место спор о порядке пользования земельным участком в домовладении (л.д.152-об). На эти обстоятельства указал и суд первой инстанции в обжалуемом решении (л.д.189).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Саламатиной Т.В., суд указал на отсутствие доказательств соответствия реконструированного строения предъявляемым требованиям в рамках ст. 222 ГК РФ, противопожарным и санитарным требованиям. Истец таких доказательств действительно не представила, ссылаясь на отсутствие материальных возможностей (л.д. 153).

Такие доказательства могли быть получены по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Применительно к положениям п.8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья вправе с учетом нения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Однако судом вопрос о назначении по делу такой экспертизы, определении вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы и распределении обязанностей по ее оплате между сторонами, судом не обсуждался. Определение о назначении экспертизы не принималось и данных о том, что истец уклонялась от участия в экспертизе, в материалах дела нет. Тогда, как только в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ только при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможности, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Такие действия суда нельзя признать соответствующими требованиям ст. 79 ГПК РФ, поскольку в результате, судом заявленный спор не был разрешен по существу не в силу незаконности и необоснованности заявленных истцом требований, а по причине отсутствия у истца материальных возможностей представить необходимые доказательства, что не согласуется с принципами равенства всех перед законом и судом, независимо от имущественного положения, состязательности и равноправия сторон, а также обязанности суда оказывать лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

В связи с изложенным, принятое судом решение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ по причине нарушения судом норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Саламатиной Т.В. на основании имеющихся в деле доказательств.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога от 04.10.2010г. порядок пользования земельным участком в домовладении по ул. … в г. Таганроге между участниками долевой собственности на жилой дом – Саламатиной Т.В. и Хохловым А.В. определен. В соответствии с этим порядком пользования, спорные самовольные строения лит. А4 и а5 находятся на земельном участке, выделенном в пользование Саламатиной Т.В. и находятся в ее пользовании.

Как следует из представленного Саламатиной Т.В. заключения специалиста № 29 от 22.11.2010г. выполненная реконструкция жилого дома лит. «А.А1,а2,а3,а4,а5», расположенного по адресу …по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» ми сборнику УПВС № 28. Выполненная реконструкция жилого дома лит. «А.А1,А2,А3,а4,а5» расположенного по адресу …, угрозу жизни и безопасности окружающим не представляет. Представленное Саламатиной Т.В. заключение специалиста судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства по данному делу, подтверждающего доводы кассатора о соответствии самовольных строений предъявляемым требованиям строительных, технических и противопожарных норм и правил.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция домовладения, принадлежащего сторонам по данному делу, была осуществлена путем возведения вспомогательных строений, на строительство которых, применительно к п. 17 ст. 51 действующего в настоящее время Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений не требуется.

С учетом положений ст. 222 ГК РФ о том, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, находящемся в постоянном пользовании, может быть признано, за лицом, которое такую постройку возвело, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия находит заявленные Саламатиной Т.В. исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2010 года отменить. Постановить новое решение, которым исковые требования Саламатиной Т.В. удовлетворить. Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом «А,А1,А2А3,А4а5» по адресу г. Таганрог, ул…. общей площадью 98,1 кв.м.

Председательствующий

Судьи