Решение

Судья Донскова М.А. Дело № 33-149

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Ковалева А.М.

судей: Романова П.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Коваль В.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ТСЖ «Наш дом» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Наш дом», указав, что он является собственником 3/4 доли ........ по бульвару Великой Победы, 5 «а» в .........

31.01.2010г. состоялось собрание членов ТСЖ «Наш дом», решением которого был принят и утвержден для всех владельцев квартир, в том числе и не членов ТСЖ, способ распределения оплаты за отопление. Был установлен единый порядок определения величины оплаты за тепло пропорционально площади квартиры или офиса от общего количества тепла потребленного ТСЖ «Наш дом», по общему домовому счетчику теплового узла ТСЖ «Наш дом».

Истец не согласен с решением собрания, поскольку оно противоречит требованиям ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Комиссией в составе представителя энергоснабжающей организации, председателя ТСЖ и потребителя Коваль В.В. 30.08.2009г. был составлен акт допуска узла учета расхода тепловой энергии и теплоносителя в кв. 4 д.5 «а» по бульвару Великой Победы. В квартиру истца был установлен новый современный узел учета расхода тепловой энергии и теплоносителя.

Истцом было подано заявление о взимании оплаты за потребленную тепловую энергию с учетом показаний приборов ее учета, однако ответчик начисляет оплату за тепловую энергию по общему домовому счетчику пропорционально площади квартиры.

Истец обращает внимание на решение Волгодонского районного суда от 28.04.2009г., которым ранее, решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» от 14.08.2008 г., в части установления порядка оплаты за потребленную тепловую электроэнергию, признано незаконным. Истец указывает, что данное решение имеет преюдициальное значение.

Истец, ссылаясь на п.2 ст. 61 ГПК РФ, просил признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» от 31.10.2010г., так как данным решением нарушены его права.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст. 30, ч. 5 ст. 47, ст.ст. 144, 145, 146, ч. 2 ст. 153, ч. 6 ст. 155, ч. 1 ст. 157, ст. 161 ЖК РФ, 210 ГК РФ, Постановлением Правительства от 23.05,2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с данным решением, Коваль В.В. подал кассационную жалобу об отмене решения как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор повторяет доводы иска и указывает, что не согласен с выводами суда о том, что ответчиком правомерно принят единый порядок определения величины оплаты за тепло, так как истцом и ответчиком не был заключен договор о порядке и условиях оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, поскольку в действиях истца согласно письменным и устным пояснениям представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», нет правонарушений, и что он производит оплату в соответствии с действующим законом и Правилами «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Кассатор обращает внимание, что суд не дал оценку ни свидетельским показаниям специалиста, ни письменным пояснениям представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго».

Кассатор указывает, что в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.04.2009г. является преюдициальным по отношению к данному делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Коваль В.В. по доверенности – Павловой Л.Б., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст.155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что ответчик правомерно принял для всех владельцев квартир, в том числе и не членов ТСЖ и офисов единый порядок определения величины оплаты за тепло, пропорционально площади квартиры или офиса от общего количества тепла потребленного ТСЖ «Наш дом».

Из протокола №1 общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» от 31.01.2010г., следует, что на собрании присутствовали члены ТСЖ - собственники жилых и нежилых помещений, что составляет более 50 % от общего числа членов ТСЖ.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что доводы истца о том, что принятое решение противоречит требованиям ЖК РФ, несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что общее собрание членов ТСЖ «Наш дом» 31.10.2010г. проведено с соблюдением требований ЖК РФ и было правомочно решать указанные в повестке дня общего собрания вопросы.

Также суд пришел к правильному выводу, что решение Волгодонского районного суда от 28.04.2009г. о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» от 14.08.2008 г. в части установления порядка оплаты за потребленную тепловую электроэнергию незаконным не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку иск Коваль В.В. был удовлетворен и решение общего собрания членов ТСЖ от 14.08.2008 г. признано недействительным из-за нарушения процедуры проведения общего собрания членов ТСЖ, а не из-за оснований указанных истцом.

Доводы заявителя о том, что судья первой инстанции не дал оценку свидетельским показаниям специалиста и пояснениям представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», относительно того, что в действиях истца, согласно письменным и устным пояснениям представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», нет правонарушений, и что он производит оплату в соответствии с действующим законом и Правилами «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», судебная коллегия не может принять как обоснованные.

Суд установил, что у всех собственников жилых и нежилых помещений указанного дома, за исключением квартиры истца, отсутствуют индивидуальные приборы учета тепловой энергии. На момент рассмотрения дела, между истцом и ответчиком договор, предусматривающий порядок и условия оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не заключен, и ТСЖ «Наш дом» поставляет истцу коммунальные услуги, так как система отопления в квартире истца не является автономной, а входит в единую систему отопления многоквартирного дома.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу, что решение общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» законно и в контексте с ч.5 ст.47 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, изложенные в жалобе в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Коваль В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: