Решение

Судья Дело № 33-887

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Филиппова А.Е.

при секретаре Богдановой М.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Мирошниченко А.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Ненахова И.П. обратилась в суд с иском к Мирошниченко А.Н. о компенсации морального вреда, при­чиненного преступлением. В обоснование своих требований указала, что 19 июня 2007 года ответчик нанес сыну истца Л.В.И. травмы, от которых Л. скончался 21.06.2007г. 23.06.2007 года по факту смерти Л.В.И. было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей. Приговором Неклиновского районного суда Рос­товской области от … года ответчик был признан виновным в совершении преступления, пре­дусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ. Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере … рублей, причиненного преступлением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержа­ла.

Мирошниченко А.Н. и его представитель адвокат Капустянская Е.В. исковые требования не признали.

Таганрогский городской суд Ростовской области решением от 11 ноября 2010 года исковые требования Ненаховой И.П. удовлетворил. Взыскал с Мирошниченко А.Н. в пользу Ненаховой И.П. компенсацию морального вреда в сумме …руб. Взыскал с Мирошниченко А.Н. госпошлину в доход государства в сумме … руб.

В кассационной жалобе Мирошниченко А.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным и необоснованным. Кассатор указывает, что Ненахова И.П. не представила суду доказательств, что моральный вред ей не был возмещен. Наличие у истца расписки, по мнению кассатора, не может служить таким доказательством, так как противоречит иным доказательствам по делу и показаниям истца при рассмотрении уголовного дела о том, что ответчик возместил ей материальный и моральный вред полностью, сумма возмещения не оговаривалась, так как он возместил его в добровольном порядке, поэтому гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был. Учитывая изложенное, Мирошниченко А.Н. полагает, что Ненахова И.П. пытается повторно воспользоваться правом на возмещения морального вреда.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ненаховой И.П., не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался частью 3 статьи 61 ГПК РФ, статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, что Не­нахова И.П., являясь матерью погибшего Л.В.И., была признана потерпевшей по уголов­ному делу, возбужденному в отношении Мирошниченко А.Н.

Также суд первой инстанции признал доказанным факт причинения истцу морального вреда, вы­разившегося в нравственных страданиях, поскольку в результате насильственной гибели сына истцу была причинена неизгладимая душевная травма, невосполнимые нравственные и физи­ческие страдания, указав, что обстоятельства того, что в рамках уголовного дела она не была признана граж­данским истцом и что ею было написано заявление об отсутствии претензий к ответчику не являются основаниями для отказа Ненаховой И.П. в праве на компенсацию причиненного ей морального вреда в связи с гибелью близкого человека в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ответчика о том, что он еще до приговора добро­вольно компенсировал истцу моральный вред, суд нашел необоснованными и недоказанны­ми, так как Мирошниченко А.Н. не представил доказательств в подтверждение данных доводов.

Суд учел, что по расписке от 6 декабря 2007 года Мирошниченко А.Н. принял обязательства до 6 декабря 2008 года компенсировать истцу моральный вред в размере … рублей, при этом никаких документов подтверждающих, что он осуществил какие-либо выплаты во исполнение указанных обязательств, ответчик суду не представил.

Учитывая обстоятельства причинения истице морального вреда, степень ее страданий, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда в … рублей, соразмерным степени ее нравственных и фи­зических страданий.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Согласно статье 150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер и степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда, взысканная в пользу Ненаховой И.П., соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, а так же соответствует принципу разумности и справедливости.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.

Мирошниченко А.Н. не представил ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции допустимых и достаточных доказательств в подтверждение выплаты компенсации морального вреда Ненаховой И.П.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению, так как они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правильно признаны необоснованными. Кроме того, они не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В связи с изложенным, кассационная жалоба Мирошниченко А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь требованиями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирошниченко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи