Решение

Судья Кондратенко Е.С. Дело № 33-669

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе представителя Никитиной Е.А., и Никитина К.В. – Гетман С.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Ткаченко С.В., Тихонов А. В. обратились в суд с иском к Никитиной Е. А., Никитину К. В. о взыскании упущенной выгоды ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу : ......... Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2003 года был произведен раздел нежилых помещений ........ по указанному адресу, выделены в общее пользование истцам офис № 1, состоящий из помещений № 24, 29-36, часть помещения № 25-28, площадью 125, 5 кв. м. и часть балкона, расположенного со стороны фасада здания, при этом в общее пользование ответчикам был выделен офис № 2, состоящий из помещений № 15-17, 18-22, части помещения 25-28, площадью 125, 4 кв.м. и части балкона, расположенного со стороны дворового фасада. Пользоваться выделенным имуществом истцы не могут, поскольку ответчики чинят препятствия, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2007 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 09.06.2008 года с ответчиков взыскана упущенная выгода в сумме ........ ........., Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2009 года с ответчиков взыскана упущенная выгода за период с 01.04.2008 года по 01.07.2009 года в размере ........ руб. До настоящего времени указанные решения не были исполнены, и истцы до настоящего времени не имеют доступа в принадлежащее им помещение.

В связи с чем истцы просили взыскать с ответчиков сумму упущенной выгоды в размере ........, а также проценты за просрочку выплаты денежной суммы за период с 01.07.2009 г. по 01.07.2010 года в размере ........ руб.

Истец Тихонов А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчиков сумму упущенной выгоды в размере ........ руб.

Ответчик Никитина Е.А, Никитин К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому суд посчитал возможным постановить судебное решение в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Никитиных по доверенности Герман С.А. просила в иске отказать.

Суд постановил решение, которым взыскал с Никитиной Елены Алексеевны, Никитина Константина Валентиновича солидарно в пользу Ткаченко Светланы Викторовны, Тихонова Алексея Викторовича упущенную выгоду в сумме ........ руб., судебные расходы в сумме ........ руб.

Взыскал с Никитиной Елены Алексеевны, Никитина Константина Валентиновича солидарно в пользу бюджета госпошлину в сумме 2598, 6 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчиков – Моргачева О.М, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда, которым был произведен раздел нежилых помещений до настоящего времени не исполнено, право собственности на разделенное помещение не зарегистрировано, ввиду невозможности исполнения данного решения. Таким образом, истцы и ответчики до настоящего времени являются совладельцами нежилого помещения ........, расположенной но ........ в ........ в равных долях.

Кроме того, с марта 2010г. по настоящее время в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону находится на рассмотрении заявление судебного пристава-исполнителя ........ о перемене лиц в обязательстве. Данное заявление рассматривается с участием истцов Ткаченко СВ. и Тихонова А.В. Однако заявление, поданное судебным приставом-исполнителем не рассмотрено до настоящего времени ввиду невозможности уведомить Никитиных о рассмотрении данного дела в судебном заседании (находятся за пределами Ростовской области).

Таким образом, истцам достоверно известна, что Никитины отсутствуют более года в г.Ростове-на-Дону. Данное обстоятельство также было установлено и судом, но, несмотря на установление данного обстоятельства, дело рассматривалось по существу, более того, принимались уточненные исковые требования об увеличении суммы упущенной выгоды.

По мнению кассатора, истцы злоупотребили правом на обращение в суд, систематически вводя суд в заблуждение о невозможности войти в нежилое помещение ........ расположенное по ........ в ........, с целью получить значительные денежные средства ........) в качестве упущенной выгоды за счет отсутствующих лиц. Такие действия истцов очевидны: - истцы не входят в свое помещение, несмотря на то, что являются собственниками;

- отсутствие ключей от входной двери у истцов не может препятствовать им пользовании нежилым помещением.

- истцы знают об отсутствии ответчиков на территории Ростовской области намеренно не входят в свое помещение для увеличения объема требований.,

Истцы до обращения в суд о взыскании упущенной выгоды имели возможность войти и пользоваться своим помещением по своему усмотрению, однако не сообщили об этом суду. Эти факты подтверждаются материалами исполнительных производств.

Все действия истцов свидетельствуют, что истцы с помощью гражданского судопроизводства пытаются получить денежные средства с людей, которые отсутствуют в городе более года и не могут препятствовать пользоваться помещением.

Из норм процессуального права следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителям местной администрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Тихонова А.В., его представителя - Желтобрюхова В.В, действующего на основании доверенности, представителя Никитиной Е.А., Никитина К.В.- Гетман С.А., действующую на основании доверенности, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что истцы пользоваться выделенным по решению суда имуществом не могут, поскольку ответчики чинят препятствия, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2007 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 09.06.2008 года и решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2009 года с ответчиков взыскана упущенная выгода за период с 01.04.2008 года, которым с ответчиков взысканы денежные средства, до настоящего времени не исполнены и истцы до настоящего времени не имеют доступа в принадлежащее им помещение.

Согласно представленной справки ........ по состоянию на 05.07.2010г. стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением, офисом, по ........ в ........ за период с 2009-2010г. составляет 950 руб. за 1 кв.м. Этот расчет и положен судом в основу решения.

Однако с такими выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Рассматривая спор в отсутствие ответчиков, суд сослался на то, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В отношении их суд рассмотрел спор по правилам ст. 167 ГПК РФ. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении, на что сослался суд в решении. Почтовые уведомления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для рассмотрения спора по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Ткаченко СВ., Тихонов А. В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу : .........

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2003 года был произведен раздел нежилых помещений ........ по указанному адресу, выделены в общее пользование истцам офис № 1, состоящий из помещений № 24, 29-36, части помещения № 25-28, площадью 125, 5 кв. м. и части балкона, расположенного со стороны фасада здания, при этом в общее пользование ответчикам был выделен офис № 2, состоящий из помещений № 15-17, 18-22, части помещения 25-28, площадью 125, 4 кв.м. и части балкона, расположенного со стороны дворового фасада.

Вывод суда о том, что ответчики чинят препятствия в пользовании имуществом, выделенным им на основании решения суда, никакими доказательствами не подтвержден. Актами совершения исполнительных действий только подтвержден тот факт, что дверь в спорное помещение никто не открывает. Указанными актами также подтверждено, что нежилое помещение занято не ответчиками, а неизвестными лицами. Кем занято спорное нежилое помещение, на каких основаниях, судом не установлено.

Истцами были заявлены только требования о нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями к ответчикам. Однако и сами истцы не отрицают, и, как установил суд, ответчики спорное нежилое помещение не занимают, никаких препятствий на момент предъявления иска они чинить не могут, поскольку, как пояснял их представитель, находятся за пределами области.

В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, иск собственниками -истцами об истребовании своего имущества, не заявлялся, а наличие решения суда, которым ответчики обязаны не чинить препятствий в пользовании, не может служить бесспорным основанием для взыскания с ответчиков упущенной выгоды, поскольку установлено, что они спорным помещением не пользуются. Доказательств тому, что нежилое помещение ими сдано в аренду другим лицам, и от этого они извлекают прибыль, в материалах дела, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому для применения ответственности в виде убытков необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истцов неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, возложена на истца.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы упущенной выгоды, истцы обязаны доказать, что могли и должны были получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчиков стали единственной причиной, лишившей их возможности получить прибыль от предпринимательской деятельности.

Однако судом эти обстоятельства не выяснялись. Вопрос о том, кто занимал спорные помещения и по чьей вине истцы лишены были возможностью пользоваться помещением, судом не исследовался.

Судом не дано никакой оценки действиям самих истцов, которые являясь собственниками помещений, выделенных им на основании решения суда, иска об истребовании этих помещений, не заявляли, настаивая на исполнении решения суда об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании этими помещениям, хотя им было известно, что сами ответчики эти помещения не занимают.

Поскольку судом не выяснены все обстоятельства дела, не установлено, кем заняты спорные помещения, кем они использовались в период, за который они просят взыскать упущенную выгоду, то судебная коллегия лишена возможности вынести по делу, новое решение.

Суду при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, надлежащим образом известить ответчиков о времени и месте судебного заседания, или обсудить вопрос о возможности рассмотрения спора по правилам ст.119 ГПК РФ, обязать истцов представить доказательства противоправного поведения причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истцов неблагоприятными последствиями, размер убытков, дать представленным доказательствам оценку и разрешить спор.

Руководствуясь требованиями ст. 360-362 ГПК РФ судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова н/Д от 16 ноября 2010г. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи облсуда