Решение

Судья Машевцова Н.Д. Дело № 33-665

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Беденко З.М. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Беденко З.М. обратилась в суд с иском к Зинченко С.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным.

В обоснование требований указала, что в 2004г. ответчик предложил истице заключить договор, согласно которому Зинченко С.А. будет ее содержать, осуществлять уход. 13 апреля 2004г. у нотариуса истицей был подписан договор, о содержании договора истице не было известно, поскольку нотариус не разъяснил ей последствия заключения договора. Подписывая договор, истица заблуждалась относительно правовых последствий этого договора.

В настоящее время истице стало известно о том, что между сторонами был заключен договор дарения жилого дома.

Истица просила суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка недействительным, признать недействительной запись о регистрации права собственности Зинченко С.А. на указанное домовладение.

Впоследствии Беденко З.М. уточнила исковые требования, просила суд признать также недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ........, пер. Горный, ........; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ........, пер. Горный, ........; Определением Неклиновского районного суда ........ от 27 октября 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена нотариус Розанова Л.И.

Зинченко С.А. исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус Розанова Л.И. пояснила, что стороны заключали договор дарения и знали об этом.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Беденко З.М. отказано.

Беденко З.М. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор ссылается на то, что она соглашалась на заключение договора пожизненного содержания. Нотариус не разъяснила ей содержание договора. Подписывая договор у нотариуса, истица заблуждалась относительно правовых последствий этого договора, не понимала природы сделки. До ноября 2009г. Зинченко С.А. выполнял условия договора, поэтому у кассатора не было сомнений в том, что между ними был подписан договор пожизненного содержания с иждивением. Кассатор считает, что указанным обстоятельствам судом не была дана оценка.

Исследовав материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Беденко З.М. по доверенности и ордеру Дохнову Е.Д., Зинченко С.А. и его представителя по ордеру Марченко Д.С., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.178, 432,423 ГК РФ, и исходил из того, что право собственности на жилой дом и земельный участок, зарегистрировано за Зинченко С.А. на основании договора дарения от 13.04.2004г., заключенного между Беденко З.М. и Зинченко С.А. Ответчик Зинченко С.А. зарегистрирован в спорном домовладении.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что доказательств подтверждающих то, что Зинченко С.А. ввел в заблуждение истицу относительно характера сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на решение Беденко З.М. не представлено, в связи с чем, не имеется правовых оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании подробного анализа представленных сторонами доказательств в совокупности, объяснений сторон, третьего лица, показаний свидетелей, правильно определив правоотношений сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии сост.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно указал, что истицей не представлено доказательств того, что, совершая договор дарения, она была введена в заблуждение относительно природы сделки.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений и закона, которым, по мнению кассатора, суду следовало руководствоваться. Судебная коллегия не может согласиться, с правовой позицией кассатора, считает ее ошибочной.

Руководствуясь ст. ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Неклиновского районного суда от 25 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Беденко З.М. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-