Судья Батура Н.В. Дело № 33-619

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Тихенко С.Л., Михайлова Г.В.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Лесиной Т.Д. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Попов Е.Л. обратился в суд с иском к Лесиной Т.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 20.02.2009г. между ним и ответчицей был заключен договор займа 60000 руб. сроком до февраля 2010 года, о чем Лесиной Т.Д. выдана расписка. Добровольно ответчица не возвратила деньги, несмотря на неоднократные обращения истца. Истец считал, что в его пользу с ответчицы подлежат взысканию: сумма основного долга по договору займа 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2010г. по 18.10.2010г. в размере 3168 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с Лесиной Т.Д. в его пользу сумму долга 59000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года исковые требования Попова Е.Л. удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что 20.09.2009 года между сторонами по делу был заключен договор займа 60000 руб. Лесина Т.Д. свои обязательства по указанному договору займа не исполнила. Суд сослался на положения ст.ст. 309,810,812 ГК РФ счел, что требования являются обоснованными. Суд критически отнесся к пояснениям ответчицы и свидетеля П. указав, что данный свидетель является заинтересованным лицом, документального подтверждения позиции ответной стороны не представлено.

В кассационной жалобе Лесина Т.Д. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. Кассатор указала, что при рассмотрении дела суд встал на сторону истца, лишив ее возможности представлять доказательства, отказал в приобщении к материалам дела ее письменные пояснения, не принял во внимание пояснения свидетеля П. Кассатор указала, что суд не принял во внимание, отсутствие в договоре займа срока возврата заемных денежных средств. Кассатор указала, что истец не обращался к ней с требованием о возврате долга, не представил суду доказательств в подтверждение этого.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

По мнению судебной коллегии, суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из дела, факт получения денег Лесиной Т.Д. подтверждается распиской. Неисполнение ответчицей договорных обязательств по возврату суммы долга истцу подтверждается материалами дела и представленными доказательствами. Поскольку все сроки возврата денежных средств истекли и истец не получил от ответчицы сумму долга, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела пояснений ответной стороны, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 18.11.2010 года(л.д.15-16) Ответчица Лесина Т.Д. давала пояснения, от сторон по делу ходатайств и дополнений не поступало. Лесиной Т.Д. 29.11.2010 года на протокол судебного заседания поданы замечания(л.д.21), которые определением суда от 03.12.2010 года (л.д.30-31) отклонены, как необоснованные.

Ссылки на то, что суд необъективно оценил пояснения кассатора и свидетеля П. отдав предпочтение пояснениям истца, подлежат отклонению. В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из доказательств по делу, пояснения истца и ответчика, как и другие доказательства по делу, судом оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с правильностью и обоснованностью оценки, которая дана обстоятельствам дела и доказательствам, предоставленным в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о непредставлении истцом доказательств обращения к ней с требованием о возврате денежных средств, поскольку вышепоименованными нормами права не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о взыскании суммы займа.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них кассатора.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гуковского городского суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесиной Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: