Решение

Судья Лебедев Ю.А. дело № 33-915

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Романова П.Г., Руденко Т.В.

при секретаре Росляковой А.В.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационному представлению Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском, в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Цитадель-2004», третье лицо: ЗАО «Флёр», в котором просил обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ для маломобильных групп населения в помещение кафе.

В обоснование требований истец сослался на то, что 03.09.2010г. прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации в ООО «Цитадель-2004», кафе «Осака», расположенного по адресу: ......... В ходе проверки было выявлено, что в здании кафе не созданы условия инвалидам для удовлетворения минимальных потребностей, предусмотренные требованиями Свода правил по проектированию и строительству СП 31-102-99 «Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей, Строительными нормами и правилами СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружение для маломобильных групп населения», в частности беспрепятственного доступа в помещение: отсутствует пандус при входе в здание, а также поручни на наружной лестнице.

Указанные нарушения требований законодательства существенно ущемляют права инвалидов на беспрепятственное пользование объектом социальной инфраструктуры.

Представитель ООО «Цитадель-2004», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также документы, подтверждающие, что выявленные прокуратурой нарушения устранены.

Представитель третьего лица: ЗАО «Флёр» также в суд первой инстанции не явился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований и.о. прокурору Кировского района г. Ростова-на-Дону отказал.

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону с решением суда не согласился, обратился с кассационным представлением, в котором ставит вопрос об отмене решения суда, и направлении дела на новое рассмотрение, считая необоснованным вывод суда об устранении ответчиком выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений, послуживших поводом для обращения в суд. Предметом исковых требований является обеспечение беспрепятст­венного доступа инвалидам и маломобильным группам населения в помещение ответчика путем сооружения пандуса при входе в здание и поручней на наруж­ной лестнице, однако доказательств выполнения работ по устройству пандуса ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Корниенко Г.Ф., представителя ответчика, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного значения.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе прокурорской проверки от 03.09.2010г. нарушения законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации в принадлежащем ООО «Цитадель-2004» кафе «Осака», расположенного по адресу: ........, устранены ответчиком в досудебном порядке.

Таким образом, при отсутствии нарушений законодательства по ущемлению права инвалидов и маломобильных групп населения на беспрепятственное пользование объектом социальной инфраструктуры со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу об отказе прокурору в удовлетворении иска.

Доводы кассационного представления о том, что ответчиком не в полном объеме устранены, выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения, являются необоснованными, так как доказательствами по делу подтверждается выполнение ответчиком необходимых работ, в том числе и по устройству пандуса.

Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, для переоценки которых применительно ст. ст. 348, 358 ГПК РФ в кассационном порядке нет оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Кировского района г. Ростова н/Дону – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: