Судья Громова М.В. Дело ........

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Нестеровой Е.А., Чайка Е.А.

При секретаре: Булгаровой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой А.А. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным и необоснованным приказа № 802-о от 27.10.2009 г. и приказа № 876-о от 07.12.2009 о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании неначисленной премии за сентябрь и ноябрь 2099 года, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Барановой А.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., возражения представителя ООО «Газпром Межрегионгаз г. Ростова н-Д» Лобода А.А. по доверенности от 01.11.2010 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ростоврегионгаз» об отмене приказа № 802-о от 27.10.2009 г. и приказа № 876-о от 07.12.2009 г., ссылаясь на то, что истица работала на Каменском участке по реализации газа потребителям ООО «Ростоврегионгаз» в должности …. с 11.02.2005 г. по 31.12.2009 г.

С февраля 2009 года начальником Каменского участка был назначен Бутенко Э.Ф., которой, по мнению истицы, стал предвзято к ней относится.

23.06.2009 г. начальником было издано распоряжение о возложении на нее обязанностей по предоставлению служебной записки с анализом базы данных, а также аналитической справки о мероприятиях по координации действий служб участка по снижению общей задолженности и информации о состоянии работы и мерах по повышению эффективности расчетов с ТСЖ и ЖСК. В июле истица находилась на больничном и поэтому информацию по распоряжению не предоставляла. В августе ей был сдан отчет с приложением статистики базы данных и никаких нареканий по поводу формы оформления предоставленной информации к ней предъявлено не было.

Однако, 27.10.2009 года ей предоставили приказ № … наложении на нее дисциплинарного взыскания по поводу неисполнения ей распоряжения от 23.06.2009 г.

В ноябре 2009 г. истицей также была представлена вся информация, указанная в распоряжении от 23.06.2009 года с учетом всех требований предоставления такой информации.

19.11.2009 года она написала объяснения, в которых пояснила, что ей не понятны факты нарушения ее обязанностей.

С 31.12.2009 года истица уволена по собственному желанию.

На основании вышеизложенного с учетом уточнения исковых требований истица просила суд приказ № … от 27.10.2009 г. и приказ № … от 07.12.2009 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания и неначислении ей премии за сентябрь 2009 г. и ноябрь 2009 г. – признать необоснованным и незаконным; отменить вышеуказанные приказы о наказании и обязать ООО «Ростоврегионгаз» выплатить истице премию за сентябрь 2009 г. и ноябрь 2009 г. в размере 35% за каждый месяц и просила суд взыскать в ее пользу премию за сентябрь и ноябрь 2009 года в сумме 8692 руб. 60 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2010 года, гражданское дело № 2-1129/210 передано по подсудности в Каменский районный суд.

Определением Каменского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2010 года в связи с изменением наименования ответчика произведена замена ответчика ООО «Ростоврегионгаз» на ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

В судебном заседании представитель истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Барановой А.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ», ст. 192, 193, 392 ТК РФ и исходил из того, что факта нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчиком не установлено и не установлено факта дискриминации в сфере трудовых правоотношений.

Не согласившись с постановленным решением, Баранова А.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Кассатор ссылается на то, что в результате того, что проверка инспекцией законности приказа продолжалась более месяца, а меры реагирования, принятые ею, не возымели должного воздействия, истице было предложено обратиться в суд, истицей был пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Кассатор ссылается на то, что судом не учтены те обстоятельства, что Приказом от 27.10.09 года истица лишена премии за сентябрь 2009 г. Расчетным периодом для начисления и выплаты премии, согласно Положению об оплате труда и материальному стимулированию ОАО «Ростоврегионгаз» является календарный месяц.

Кассатор ссылается на то, что судом не учтен тот факт, что анализ базы данных, оформленные служебными записками, содержал всю информацию, которую необходимо было предоставлять в соответствии с п.2,18 Должностной инструкции.

Кассатор ссылается на то, что с Приказом от 07.12.2010 года ей предложили ознакомиться 09.12.2009 года, однако с 09.12.2009 года она находилась на больничном.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Барановой А.А. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истицы, применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей и лишение ее премии за сентябрь, ноябрь 2009 год.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абз. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 11 августа 2005 года по 31 декабря 2009 года истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Ростоврегионгаз» в должности … Каменского участка, и в должности …. с 01 марта 2007 года по 31 декабря 2009 года (л.д. 137-156).

Согласно п. 8.2 Положения о Каменском участке ООО «Ростоврегионгаз» сотрудники участка несут персональную ответственность за выполнение возложенных на них должностной инструкцией обязанностей с учетом предоставленных им прав, в том числе за: несвоевременное выполнение приказов и распоряжений руководства общества: нарушение трудовой и производственной дисциплины, невыполнение функций и задач положения.

Приказом №… от 27 октября 2009 года работодатель применил к Барановой А.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишил ее премии за сентябрь 2009 года (л.д. 124).

Приказом №… от 07 декабря 2009 года работодатель применил к Барановой А.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишил ее премии за ноябрь 2009 года (л.д. 127-128).

Как установлено судом основанием для применения таких дисциплинарных взысканий к Барановой А.А. явилось не исполнение истицей распоряжения начальника Каменского участка ООО «Ростоврегионгаз» №… от 23 июня 2009 года, в соответствии с которым на истицу были возложены следующие обязанности: до 5-8 числа каждого месяца предоставлять начальнику участка реестр абонентов, имеющих задолженность более трех периодов платежей, для организации исковой работы и приостановления газоснабжения абонентам, с предложениями по снижению общей задолженности; предоставлять за своей подписью служебную записку с анализом базы данных «расчеты с населения за газ» для дальнейшей организации работы с абонентами; аналитическую справку о мероприятиях по координации действий служб участка по снижению общей задолженности за потребленный газ; информацию о выполнении плана платежей за отчетный месяц, а также план платежей к начислению и к стоимости поставки нарастающим итогом; информацию о состоянии работы и мерах по повышению эффективности расчетов за газ ТСЖ и ХСК (л.д. 91-92).

Проверяя законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания работодателем к истице согласно приказу №…от 27 октября 2009 года, судом первой инстанции не установлено нарушения ответчиком порядка и сроков применения к истице такого дисциплинарного взыскания.

Кроме того, судом установлено, что истицей пропущен срок для обращения в суд с исковым требованием о признании незаконным и необоснованным приказа №… от 27 октября 2009 года.

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения работодателем процедуры применения к истице дисциплинарного взыскания, и принимая во внимание, что истицей пропущен установленный действующим трудовым законодательством срок для обжалования приказа №… от 27 октября 2009 года, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока истицей суду не представлено, суд, руководствуясь положением ст. 392 ТК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа №… от 27 октября 2009 года и об его отмене.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа работодателя №… от 07 декабря 2009 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом при проверки законности и обоснованности применения к истице дисциплинарного взыскания не установлено нарушения ответчиком порядка и сроков его применения.

Учитывая изложенное и руководствуясь трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания приказов №… от 27 октября 2009 года и №… от 07 декабря 2009 года незаконными, в связи с чем, правомерно отказал истице в удовлетворении иска в данной части.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица незаконно была лишена премии за сентябрь и ноябрь 2009 года подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, что в силу Положения о порядке оплаты труда и материального стимулирования работников ООО Ростовская региональная компания по реализации газа», утвержденным Советом директора ООО «Ростоврегионгаз» в соответствии с протоколом №… от 03 октября 2007 года, дает работодателю право на лишение работника премии, порядок назначения которой установлен указанным Положением.

Каких-либо обстоятельств указывающих на то, что Баранова А.А. подверглась дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено. Кассационная жалоба данных, подтверждающих такое обстоятельство, не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каменского районного суда от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи