Решение

Судья: Ядыкин Ю.Н. Дело № 33-1073

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.01.2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Корниловой Т.Г.

судей: Джакобия Г.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Побегайловой Л.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Попова В.П. обратилась в суд с иском к Побегайловой Л.М. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей собственности, ссылаясь на то, что решением Таганрогского городского суда от 09.12.2008г. был частично удовлетворен ее иск к Побегайловой Л.М. о признании права собственности на самовольное строение, сохранении строения в реконструированном состоянии, разделе наследственного имущества, перераспределении долей, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком в домовладении. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.02.2009г. решение Таганрогского городского суда от 09.12.2008г. в части признания права собственности на самовольное строение, сохранении строения в реконструированном состоянии, разделе наследственного имущества, перераспределении долей, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности оставлено без изменения, а в части выделения сливной ямы и определения порядка пользования земельным участком отменено, направлено на новое рассмотрение. Решением Таганрогского городского суда от 22.07.2009г. ее исковые требования были удовлетворены, а встречный иск Побегайловой Л.М. об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже выгребной ямы был оставлен без удовлетворения в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.09.2009г. решение Таганрогского городского суда от 22.07.2009г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчицы - без удовлетворения. Таким образом, участок №3, состоящий из участков №3-1 и №3-2 выделен судом в общее пользование Поповой В.П. и Побегайловой Л.М. В настоящее время ответчица всячески препятствует в пользовании общим участком №3 и, кроме того, в период судебного разбирательства по определению порядка пользования данным земельным участком ответчица возвела на этом участке фундамент для пристройки, а в настоящее время не пускает на участок сотрудников службы судебных приставов. Противоправные действия ответчицы препятствуют продаже истицей своей части домовладения, так как ответчица самовольно возвела на общем участке фундамент здания, что препятствует проходу на участок через общий вход. Просила суд обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании общим земельным участком; обязать ответчицу снести самовольную постройку, возведенную на участке, который является общей собственностью; взыскать с ответчицы судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей и оплаты госпошлины в размере 200 рублей.

Побегайлова Л.М., не признав исковые требования, предъявила Поповой В.П. встречные исковые требования о сохранении объекта незавершенного строительства, в обосновании которых указала, что является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка. Решением Таганрогского городского суда от 09.12.2008г. произведен раздел этого домовладения, в соответствии с которым жилой дом литеры «А,А1,а2,аЗ» преобразован в двухквартирный жилой дом. Затем судебным постановлением от 22.07.2009г. определен порядок пользования земельным участком с образованием двора общего пользования. С целью улучшения жилищно-бытовых условий еще до возникновения спора она начала выполнять работы по реконструкции тамбура литер «a1», чтобы создать санузел, так как ее часть жилого дома удобствами не оборудована. В отличие от Поповой В.П. она не заинтересована в продаже своей части домовладения. Хотя судебные решения и вступили в законную силу, но не приведены в исполнение по причине незаинтересованности Поповой В.П., так как в связи с образованием двора общего пользования значительная часть земельного участка, ранее находящаяся в пользовании Поповой В.П. должна перейти в ее (Побегайловой Л.М.) владение. Судебным постановлением от 22.07.2009г. было установлено, что объект незавершенного строительства возведен самовольно, без разрешительной документации, выстроен на территории земельного участка без установления границ этого участка, без определения порядка пользования. Считает, что сохранение объекта незавершенного строительства литер «a1» не приведет к нарушению прав Поповой В.П. при условии предоставления ей соразмерной части земельного участка, передаваемой Побегайловой Л.М. во владение по судебному решению от 22.07.2009 г. Причем размер площади земельного участка двора общего пользования, занимаемый объектом незавершенного строительства, составляет несколько единиц квадратных метров, и не создает препятствие для нормальных условий пользования Поповой В.П. своей собственностью. Просила суд сохранить объект незавершенного строительства литер «a1» в реконструированном состоянии.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 г. удовлетворены исковые требования Поповой В.П.

Суд обязал Побегайлову Л.М. снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке №3-1, выделенном решением Таганрогского городского суда от 22.07.2009г. в общее пользование Поповой В.П. и Побегайловой Л.М., и обязать Побегайлову Л.М. не чинить Поповой В.П. препятствий в пользовании этим участком.

Суд взыскал с Побегайловой Л.М. в пользу Поповой В.П. в возмещение судебных расходов 3200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Побегайловой Л.М. о сохранении в реконструированном состоянии объекта незавершенного строительства литер «a1», суд отказал.

В кассационной жалобе Побегайлова Л.М. не соглашается с решением суда и просит о его отмене, так как суд не дает надлежаще оценке ее праву на преимущественную покупку земельного участка общего пользования. Суд не дал оценки тому, что решение Таганрогского городского суда от 22.07.2009г. не приведено в исполнение, хотя оно вступило в законную силу более года назад.

Суд неправомерно заявляет о неприменимости ч.3 ст.220 ГК РФ, суд указал, что постройка возведена на участке общего пользования и этим якобы нарушаются права совладельца, но истец добровольно отказывается от своей собственности и в настоящее время использует право собственника на распоряжение своим имуществом.

Кроме этого судом на нее возложена обязанность, не чинить препятствия в пользовании земельным участком №3-1, но до разрешения спора такого земельного участка не существовало. Доказательств препятствия пользования землей, истец суду не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Побегайловой Л.М.. представителя Поповой В.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда от 22.07.2009 года удовлетворены исковые требования Поповой В.П. к Побегайловой Л.М. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом №2 (приложение №3) заключения эксперта Овчарова А.П. №079-09 от 08.06.2009г.

Суд выделил в общее пользование Поповой В.П. и Побегайловой Л.М. участок №3-1 площадью 40 кв.м., расположенный при входе в домовладение, на котором Побегайлова Л.М. пытается возвести пристройку к жилому дому.

Указанное решение вступило в законную силу.

Также установлено, что на момент вынесения решения от 22.07.2009 года объект незавершенного строительства (пристройка) уже существовал.

Суд в своем решении от 22.07.2009 г. не стал принимать во внимание объект незавершенного строительства, а сделал вывод о том, что объект незавершенного строительства возведен Побегайловой Л.М. самовольно, без получения разрешительной документации, выстроен на территории земельного участка без установления его границ, без определения порядка пользования, что исключает возможность для суда сделать вывод о том, что данный объект возведен на земельном участке, принадлежащем только Побегайловой Л.М.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела судебными постановлениями.

Суд, удовлетворяя исковые требования Поповой В.П. и отказывая по требованиям встречного иска Побегайловой Л.М., руководствовался ст.ст. 209, 222, 246 ГК РФ и исходил из решения Таганрогского городского суда от 22.07.2009 года, которым было установлено, что Побегайлова Л.М. начала возводить пристройку к жилому дому незаконно (самовольно), наличие этого объекта незавершенного строительства нарушаются права Поповой В.П. на пользование земельным участком, часть земельного участка, занятого этим объектом незавершенного строительства, должна находиться в общем пользовании собственников.

Что касается возведения Побегайловой Л.М. пристройки к жилому дому, то она ее возводит незаконно, то есть нарушает права Поповой на пользование земельным участком, захватывающим территорию на которой возводится пристройка.

Таким образом, часть земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства должна находится в общем пользовании.

В связи с этим, заявленные исковые требования Поповой В.П. подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание преюдициальное значение судебного решения Таганрогского городского суда от 22.07.2009 года, вступившего в законную силу, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции приходит к правильному выводу, что требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что решение Таганрогского городского суда от 22.07.2009г. не приведено в исполнение, хотя оно вступило в законную силу более года назад, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку исполнением решений судов входит в компетенцию судебных приставов.

Довод кассационной жалобы о том, что доказательств препятствия пользования землей, истец суду не представил, не может быть принят, поскольку само предъявление иска в суд говорит о том, что истец не согласен с обстоятельствами, по которым подан иск.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Побегайловой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи