Судья Лазуревская В.Ф. Дело № 33- 295

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мельник Н.И.,

судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.

дело по кассационной жалобе Прокопишеной Н.П.

на решение Орловского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Чугунов В.В. обратился в суд с иском к Прокопишеной Н.П. о взыскании 50000 рублей неосновательно обогащения, полученных ответчиком по недействительной сделке купли-продажи земельной доли от 21.07.2006 г.

Прокопишена Н.П. заявила встречный иск о взыскании с Чугунова В.В. 75771 рубля неосновательного обогащения в виде доходов, полученных от выращенных на ее земельном участке площадью 11,5 га сельскохозяйственных культур в период пользования этим участком ответчиком с 2006 до 2010 года. Расчет неосновательного обогащения составлен исходя из данных о средней урожайности зерновых культур по Орловскому району и их средней стоимости.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2010 года требования Чугунова В.В. удовлетворены, Прокопишеной Н.П. в иске отказано.

Прокопишена Н.П. в кассационной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заедание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Прокопишеной Н.П., суд исходил из того, что решение Орловского районного суда от 17.09.2009 г. об отказе в иске Чугунова В.В. о признании прав собственности на земельную долю определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 24.12.2009 г. До этого момента Чугунов В.В. считал, что владеет земельной долей на законных основаниях. После издания постановления Главы администрации Орловского района от 25.12.2009 года об отмене постановления от 05.04.2000 г. указанная земельная доля была возвращена Прокопишеной Н.П. До этого времени Прокопишена Н.П. и ее супруг находились в составе КФХ

Таким образом суд сделал вывод об отсутствии факта неосновательного обогащения Чугунова В.В. за счет Прокопишеной Н.П.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1103, 1107 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм потерпевший должен доказать, что приобретатель пользовался его имуществом без законных оснований, необоснованно извлек из пользования доход, а также его размер исходя из конкретных обстоятельств дела и сложившихся правоотношений сторон.

Как видно из материалов дела, на основании Постановления Главы Орловского района Ростовской области от ........ ........ Прокопишена Н.П. была включена в состав КФХ с земельной долей ........ сельхозугодий, что соответствует участку площадью ......... На территории СПК

Чугунов В.В. по недействительной сделке купли-продажи земельной доли от 21.07.2006 г., удостоверенной распиской, передал Прокопишеной Н.П. 50000 рублей и с этого времени пользовался ее земельной долей.

Решением Орловского районного суда от 17.11.2009 г. было установлено, что сделка купли-продажи земельной доли недействительна, в связи чем в иске Чугунову В.В. к Прокопишеной Н.П. о признании права собственности на земельную долю было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.12.2009 г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Главы Администрации Орловского района от 15.12.2009 г. ........ Постановление Главы администрации Орловского района Ростовской области от 05.04.2000 года ........ о предоставлении дополнительно земель КФХ было отменено.

После этого Чугунов В.В. перестал пользоваться земельной долей Прокопишеной Н.П.

Таким образом, пользование указанной долей было связано не только со сделкой купли-продажи, но и с включением земельного участка в состав ФИО13., а Прокопишену Н.П. в члены хозяйства. Суд обоснованно указал на это обстоятельство, а также на то, что после издания Постановления от 25.12.2009 г. имущество было возвращено собственнику и в пользовании ответчика не находилось.

Представленные в качестве доказательств сведения о средней урожайности сельскохозяйственных культур по Орловскому району, сами по себе не свидетельствуют о размере неосновательного обогащения и не могут быть положены в расчет стоимости неосновательного обогащения, поскольку они не связаны с действиями Чугунова по выращиванию сельскохозяйтвенных культур на находившемся в его пользовании земельном участке.

При таких обстоятельствах истец по встречному иску не доказал факта неосновательного обогащения, а также его размер в связи с чем выводы суда являются обоснованными.

Доводы кассатора о неправильных выводах суда, который не учел, что земельной долей Прокопишеной Н.П. Чугунов В.В. пользовался без законных оснований, несостоятельны, поскольку истец требовал взыскания суммы неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком доходов от пользования имуществом истца. Однако, получение таких доходов Прокопишеной Н.П. не доказано. Их размер не может носить предположительного характера.

Суд первой инстанции дал правильную оценку данным обстоятельствам, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит, а указанные в ней доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.

Таким образом, никаких оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данном случае не имеется, постановленное по делу решение не подлежит отмене.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокопишенной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: