Решение

44-г-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 27 января 2011 г.

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Бахтиной С.В., Кречун Н.И.,

Огульчанского М.И., Рафаэлова Л.М., Юровой Т.В.,

рассмотрев дело по иску Рахмановой Е.В. к Рахманову М.А., Рахманову В.А., третьи лица – нотариус г. Ростова-на-Дону Ершова О.М., Кричевский В.А., Бурцев С.В., о признании имущества совместной собственностью супругов, признании свидетельств о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности,

переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 24 декабря 2010 г., вынесенного по надзорной жалобе адвоката Шамугия М.Ф., представляющего интересы Рахмановой Е.В. на основании доверенности от 18 марта 2010 г., на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2010 г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л :

11 июня 2009 г. Рахманова Е.В. обратилась в суд с иском к Рахманову М.А. и Рахманову В.А. (с учетом изменения исковых требований) о признании имущества совместно нажитым, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права, выданных истице и ответчикам, и признании права собственности на домовладение по ул. … в г. Ростове-на-Дону за истицей на 1/3 часть домовладения, за Рахмановым В.А. и Рахмановым М.А. – по 1/12 части.

В обоснование иска Рахманова Е.В. сослалась на следующие обстоятельства.

На основании договора дарения от 9 марта 1993 г. муж истицы Рахманов А.И. и Кричевский В.А. стали собственниками по ? части каждый жилого дома по ул. … в г. Ростове-на-Дону. Полученный по договору дарения жилой дом представлял из себя саманный жилой дом общеполезной площадью 37,6 кв.м, в том числе жилой – 19,6 кв.м.

На основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 1993 г. № 513 Кричевскому В.А. и Рахманову А.И. на месте этого дома, подлежащего сносу, разрешено строительство нового двухквартирного дома. Постановлением главы администрации района от 27 июля 1999 г. № 1032 принят в эксплуатацию новый жилой дом лит. «Н», имеющий общую площадь 677,60 кв.м, в том числе жилую – 132,4 кв.м.

Поскольку строительство нового дома производилось на совместные средства супругов, этот дом (его ? часть) в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом супругов.

Рахманов А.И. умер 5 ноября 2004 г., и наследниками после его смерти являются: истица, Рахманов В.А. и Рахманов М.А. (дети наследодателя).

При оформлении прав наследников супружеская доля истицы во вновь возведенном доме не была определена, и в состав наследственного имущества нотариусом включена ? часть этого дома, тогда как фактически наследственным имуществом являлась только ? часть этого дома.

Рахманов М.А. в судебное заседание не явился. От его имени в суд поступило заявление, в котором он иск Рахмановой Е.В. признал.

Рахманов В.А., отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых требования истицы не признал.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Кричевский А.В. (собственник ? части спорного домовладения) и Бурцев С.В., (собственник 1/6 части спорного жилого дома на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2009 г., заключенного Бурцевым С.В. с Рахмановым В.А. и прошедшего государственную регистрацию 7 мая 2009 г.).

Представитель Кричевского В.А. против удовлетворения иска Рахмановой Е.В. возражал.

Бурцев С.В. и нотариус Ершова О.М. в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2010 г., в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 4 октября 2010 г., представитель Рахмановой Е.В. просит об отмене указанных судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, считая эти судебные постановления незаконными, необоснованными, вынесенными при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, регулирующих режим совместного имущества супругов.

Заявитель указывает на то, что для решения вопроса об отнесении значительно улучшенного в период брака имущества к совместной собственности супругов, суду необходимо было, по крайней мере, сопоставить (сравнить) начальную стоимость имущества и его стоимость после произведенных вложений, однако никаких выводов об этом в обжалуемых судебных постановлений не содержится.

Представитель истицы ссылается также на то, что в нарушение требований процессуального права дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся Рахманова В.А. и Бурцева С.А., при этом Бурцев С.В., ни разу не явившийся в судебное заседание, успел распорядиться спорной частью дома, заключив 12 декабря 2009 г. договор дарения в пользу другого лица, с целью скрыть действительную продажу доли и лишить сособственников права преимущественной покупки.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Рахмановой Е.В. и ее представителя адвоката Шамугия М.Ф., поддержавших надзорную жалобу в полном объеме, объяснения Рахманова М.А., полагавшего жалобу Рахмановой Е.В. обоснованной, возражения Кричевского С.В. и Бурцева С.В., президиум признал состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации и положения Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, исходил из того, что ? часть спорного домовладения получена в собственность на основании договора дарения, а поэтому такое имущество к числу совместно нажитого в браке по общему правилу не относится, и нотариус при оформлении наследственных прав наследников Рахманова А.И. правильно исходил из равенства долей наследников первой очереди в праве на наследство.

Ссылки истицы на строительство с ее участием нового дома, на месте полученного ее мужем по договору дарения и снесенного дома, суд счел несостоятельными, указав на то, что ни при подаче иска, ни впоследствии истица не представила никаких доказательств, достоверно подтверждающих факт ее участия в строительстве нового дома.

Принято во внимание в качестве юридически значимого обстоятельства и то, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства Рахмановой Е.В. не было заявлено о выделении ее супружеской доли из имущества, зарегистрированного за наследодателем, а, зарегистрировав свое право на 1/6 часть домовладения наравне с другими наследниками, она согласилась с той долей, которая определена нотариусом; в настоящее время законных оснований для пересмотра долей не имеется, тем более, что один из ответчиков Рахманов В.А. уже распорядился принадлежащей ему долей и выданные на его имя свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о государственной регистрации права на 1/6 часть домовладения в настоящее время фактически утратили юридическую силу.

С правильностью таких выводов согласилась и кассационная инстанция.

Между тем, при разрешении дела необходимо учитывать следующие положения гражданского, семейного и гражданского процессуального законодательства.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, истец самостоятельно определяет основания и предмет заявленного иска, способ (способы) защиты нарушенного права, и обязан доказать те обстоятельства, на которых основаны его требования.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, но по своему содержанию предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Лицо, полагающее нарушенным свое право собственности, может предъявить в суде иск о признании права и в том случае, если право собственности на оспариваемый объект зарегистрировано за другими лицами и в основании этого лежат сделки, действия, совершенные самим истцом. Требование о признании права как способ защиты права может быть заявлено в таком случае одновременно с использованием других способов защиты, установленных гражданским законодательством, например, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На суд возложена обязанность создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ), и именно суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд выносит эти обстоятельства на обсуждение сторон даже при отсутствии ссылок сторон на эти обстоятельства (п. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд должен также определить характер рассматриваемых правоотношений и нормы материального права, регулирующие эти правоотношения, мотивировать свои выводы относительно того, почему избранный истцом способ защиты права суд признает ненадлежащим, какая норма права препятствует защите права тем способом, который избран истцом.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, и, по общему правилу, вне зависимости от размера доходов, заработка каждого из супругов.

Имущество каждого из супругов (принадлежавшее им до вступления в брак, полученное во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам), также может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 36, 37 СК РФ).

Истицей в подтверждение своих исковых требований о признании права совместной собственности на ? часть жилого дома представлены не оспоренные никем из участвующих в деле лиц доказательства, свидетельствующие не просто о значительном увеличении размеров этого дома в сравнении с тем, который являлся предметом договора дарения, но и подтверждающие, что на месте полученного Рахмановым А.И. и Кричевским В.А. в дар снесенного дома общей площадью 37,6 кв.м возведен новый двухквартирный дом общей площадью более 600 кв.м. Однако эти доказательства судом первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ проигнорированы.

Суд в нарушение положений ст. 34 СК РФ исходил из обязанности истицы доказать свое участие в строительстве этого дома, тогда как она ссылалась на то, что строительство нового дома велось в период ее брака с Рахмановым А.И.

Такое юридически значимое для данного дела (с учетом оснований иска) обстоятельство как время вступления истицы в брак с наследодателем также не установлено.

Без исследования материалов наследственного дела и наличия подтверждения того, что Рахманова Е.В. отказалась от выдела своей супружеской доли при оформлении наследственных прав, неубедительным является и указание суда как на самостоятельное основание к отказу в иске на добровольный отказ истицы от выдела своей супружеской доли при оформлении наследства.

При таком судебные постановления по данному делу как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2010 г. по делу по иску Рахмановой Е.В. к Рахманову М.А., Рахманову В.А., третьи лица – нотариус г. Ростова-на-Дону Ершова О.М., Кричевский В.А., Бурцев С.В., о признании имущества совместной собственностью супругов, признании свидетельств о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности о т м е н и т ь и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий