№4г-11811/10

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г.Краснодар «21» декабря 2010года

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Диденко А.С., поступившую в краевой суд 13.12.2010 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15.07.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2010 года по делу по иску ООО Фирма «Аксиома» к Диденко А.С. о возмещении ущерба, причинённого работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Аксиома» обратилось в суд с иском к Диденко А.С. о возмещении ущерба в размере <...> рублей. Свои требования обосновало тем, что ответчик приказом от 10.08.2009г. был назначен директором ООО Фирма «Аксиома», проведенной проверкой в феврале 2010года была выявлена недостача вверенных ему под отчет денежных средств в размере <...> Добровольно возместить вред ответчик отказывается.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.07.2010 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2010 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 15.07.2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Диденко А.С. просит судебные постановления отменить, указывая, что, по его мнению, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Отсутствие бухгалтерских документов отражающих движение денежных средств не позволяет установить виновность Диденко А.С.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции-президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений следует, что 10.08.2009 года истец был принят на работу в ООО фирма «Аксиома» на должность директора. 17.08.2009 года генеральный директор фирмы возложил на Диденко А.С. ответственность по операциям банк-клиенту, перечисление и снятие денежных средств с расчетного счета.

Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2010 года в ходе проведенной проверки в ООО фирма «Аксиома» была выявлена недостача денежных средств в размере 1435266,36 руб., выданных ответчику в подотчет на хозяйственные нужды.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Выводы судебных инстанций не противоречат действующему законодательству, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Доводы заявителя надзорной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Диденко А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суд отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская