4 (*******)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 12 января 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Пейлевоняна Г.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2010 года по делу по иску Головач Е.Н. к Пейлевоняну Г.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Головач Е.Н. обратилась в суд с иском к Пейлевоняну Г.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указала, что по договору займа, заключенному с ответчиком 29.09.2007 года передала (*******) рублей на срок до 29.10.2007 года. По истечении указанного срока ответчик денежные средства не вернул.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 сентября 2010 года иск удовлетворен.

С Пейлевоняна Г.В. в пользу Головач Е.Н. взыскана сумма основного долга в размере (*******) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (*******) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд <дата обезличена>, Пейлевонян Г.В. просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств дела.

Дело истребовано в суд надзорной инстанции <дата обезличена> и поступило в канцелярию президиума краевого суда <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении материалов дела по доводам надзорной жалобы не установлено.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ определена форма договора займа - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, согласно представленной расписки, Пейлевонян Г.В. 29 сентября 2010 года занял у истицы (*******) рублей до 29 октября 2010 года (л.д. 6).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались нормами материального права, регулирующими обязательства сторон по исполнению договора займа, а также ответственность за уклонение от возврата денежных средств заемщиком, принимая во внимание представленные сторонами относимые и допустимые доказательства по делу.

Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку надзорная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Доводы надзорной жалобы заявителя, указывающие на нарушение судом норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Остальные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Пейлевоняна Г.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2010 года с делом по иску Головач Е.Н. к Пейлевоняну Г.В. о взыскании долга по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева