4 (********)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 13 января 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Колодиной Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №206 Темрюкского района от 26 февраля 2010 года и апелляционное определение Темрюкского районного суда от 10 июня 2010 года по делу по иску Колодиной Т.А. к ООО «Таманский центр услуг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Колодина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Таманский центр услуг» о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что заключила с ответчиком договор на оказание возмездных услуг, по которому ответчик обязался собрать пакет документов для оформления договора купли-продажи с последующей регистрацией в ФРС. Однако ответчик обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №206 Темрюкского района от 26 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Темрюкского районного суда от 10 июня 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд <дата обезличена>, Колодина Т.А. просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на нарушение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств дела.

Дело истребовано в суд надзорной инстанции <дата обезличена> и поступило в канцелярию президиума краевого суда <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении материалов дела по доводам надзорной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, 25 сентября 2009 года стороны пришли к соглашению о возмездном оказании услуг. По которому ответчик обязался оказать истице услуги, связанные с подготовкой проекта договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, а также предоставить этот договор на государственную регистрацию.

Колодина Т.А. во исполнение соглашения внесла (********) рублей в ООО «Таманский центр услуг».

После составления и предоставления в УФРС по КК Темрюкского района договора купли-продажи недвижимости ответчиком, <дата обезличена> года регистрационная служба уведомила о приостановлении государственной регистрации по причине существования двойного адреса объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались нормами материального права, регулирующими права и обязанности сторон договора по возмездному оказанию услуг. При этом исходили из того, что ответчик выполнил возложенные на него договором обязательства, в то время как истица не предоставила надлежащим образом оформленные документы для составления проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, что повлекло невозможность регистрации данного договора в соответствующей государственной службе.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку надзорная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Остальные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Колодиной Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №206 Темрюкского района от 26 февраля 2010 года и апелляционное определение Темрюкского районного суда от 10 июня 2010 года с делом по иску Колодиной Т.А. к ООО «Таманский центр услуг» о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева