Решение

Судья Булатова Е.Е. гражданское дело № 33- 33-647/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Самойловой Н.Г., Серышевой Н.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе Щербаковой Светланы Викторовны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Щербаковой Светланы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Щербаковой Светланы Викторовны в возмещение материального вреда <данные изъяты> рубль 35 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль 35 копеек.

В остальной части исковых требований Щербаковой Светлане Викторовне – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Щербакова С.В. обратилась в суд иском к ООО <данные изъяты>» о возмещении вреда, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 18.08.2006 года между ней и ответчиком был заключен договор № об инвестировании строительства жилого дома № по <адрес>. Согласно данному договору, ООО « <данные изъяты> обязался в первом квартале 2007 года сдать жилой дом по <адрес> в эксплуатацию и передать ей в собственность двухкомнатную квартиру № в данном доме. Сумма инвестирования составила <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору она исполнила полностью, т.е. оплатила стоимость объекта строительства, ответчик передал ей квартиру с нарушением сроков, предусмотренных договором, так как квартира была передана согласно акту передачи 22 января 2008 года, а не в первом квартале 2007 года Срок просрочки обязательства ответчика составил 292 дня. После вселения в квартиру и эксплуатации жилого помещения, стали проявляться существенные недостатки построенного объекта, не позволяющих ей использовать квартиру по назначению. Так, потолки в комнате протекают, отчего отклеиваются обои на стенах, лоджия, остекленная застройщиком, заполняется водой; перегородки выполнены из гипсокартона, полы выполнены некачественной стяжкой, образующие при эксплуатации на линолеуме следы пыли. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки в работе, однако недостатки устранены не были. Согласно смете, составленной ремонтной организацией, стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составит <данные изъяты> рублей, и данную сумму просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков. Кроме того, просит взыскать в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, которую она оценивает в <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также просит обязать ответчика устранить течь кровли.

Впоследствии истец Щербакова С.В. исковые требования уточнила, просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки, в счет возмещения вреда <данные изъяты> рубль 35 копеек, обязать ответчика устранить течь кровли, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, комиссию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, с комиссией в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационный жалобе Щербакова С.В. оспаривает постановленное судом решение в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Щербакову С.В. и ее представителя Токарева Д.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что Щербакова С.В. 18 августа 2006 года заключила с ООО <данные изъяты> договор № о долевом участии в строительстве (инвестировании) жилого дома № по <адрес>

Согласно договору, объектом является строительство двухкомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в доме № по <адрес>, предназначенной для проживания истца и ее семьи, стоимость которой, составляет <данные изъяты> рублей.

Щербакова С.В. условия договора по финансированию выполнила - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей внесены в кассу ООО <данные изъяты>».

Согласно данному договору, ООО <данные изъяты>» обязался осуществить строительство жилого дома и предоставить квартиру истцу в срок до окончания первого квартала 2007 года, однако дом был сдан в 2008 году, и квартира была предоставлена истцу 22 января 2008 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В силу ч. 5 указанной нормы закона, в случае нарушения сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Так как Щербакова С.В. свои обязательства по договору выполнила - ею была произведена оплата стоимости жилья в размере <данные изъяты> руб., а ответчик ООО <данные изъяты> свои обязательства по договору о передаче квартиры Щербаковой С.В. выполнило с нарушением сроков исполнения договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО <данные изъяты>», как застройщик должно уплатить истцу неустойку.

Коллегия также полагает, что суд обоснованно применил к спорному правоотношению положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб., который соответствует разумности и справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: