Решение

Судья Полищук Г.М. Дело № 33-1330/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Козловой Г.Н.,

судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре: Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к администрации Ворошиловского района Волгограда, Б.Л., Б.Н., П. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным,

по кассационным жалобам истца Б.А., представителя истца – Н., ответчика Б.Л. на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.А. к администрации Ворошиловского района Волгограда, Б.Л., Б.Н., П. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Б.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения Б.Н. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Б.А. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда, Б.Л., Б.Н., П. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 ноября 2005 года между ним, Б.Л., Б.Н., П. и администрацией Ворошиловского района г.Волгограда был заключен договор на передачу квартир в собственность, согласно которому, последним была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1\4 доли каждому. Считает указанный договор недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку при его заключении он был введен в заблуждение относительно природы сделки и не понимал значение своих действий.

Просил суд признать договор на передачу квартиры № дома № по <адрес>, недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах истец Б.А., представитель истца – Н., ответчик Б.Л. оспаривают законность, и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГПК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 октября 2005 года Б.Л., Б.А., Б.Н. действующая за себя и в интересах несовершеннолетней П. обратились в администрацию Ворошиловского района г.Волгограда с заявлением о передаче в собственность квартиры № дома № по <адрес>.

На основании указанного заявления, 25.11.2005 года между администрацией Ворошиловского района г.Волгограда и Б.Л., Б.А., Б.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П. заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, по условиям которого, администрация безвозмездно передает в собственность Б.Л., Б.А., Б.Н. и П., квартиру № дома № по <адрес> по 1\4 доли каждому.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2006 года Б.Л., Б.А., Б.Н. и П. обратились в УФРС по Волгоградской области с заявлениями о регистрации права собственности на доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

10 марта 2006 года ГУФРС по Волгоградской области зарегистрировано право собственности за Б.А., П., Б.Н. и Б.Л. на квартиру № дома № по <адрес>, по 1\4 доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 10 марта 2006 года.

Заявляя требования о признании указанного договора приватизации недействительным, истец указывает на то, что данный договор был подписан им под влиянием заблуждения и в состоянии, исключающим понимание значения совершаемых действий.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, применение ст. 178 ГК РФ возможно при условии, если суд установил, что заблуждение имело существенное значение, и при этом не было связано с мотивами сделки.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств достоверно подтверждающих, что при подписании договора приватизации Б.А. находился под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки.

Доказательств того, что истец заблуждался относительно предмета договора приватизации, не представлено, не названы они и в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что именно ответчик Б.Л., приходящаяся ему матерью, ввела его в заблуждение. Между тем, в ходе судебного разбирательства ее виновное поведение в части введения истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки не было установлено. Согласно протоколу судебного заседания от 10 декабря 2010 года, ответчик Б.Л. не указывала, что обманным путем заставила своего сына подписать договор приватизации, в связи с чем, Б.А. не понимал значение своих действий. Напротив, ответчик подтвердила, что при заключении договора приватизации и ей, и ее сыну – Б.А. были разъяснены последствия заключения договора.

При указанных обстоятельствах суждение суда об отсутствии оснований для признания договора приватизации недействительным по мотивам ст. 178 ГК РФ является законным и обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не соглашаясь с постановленным судебным решением, кассаторами в жалобе указывается на болезненное состояние истца в момент подписания договора, которое исключало понимание значения совершаемой сделки.

Указанный довод не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку в период оформления, заключения и регистрации договора приватизации истец Б.А. не был признан недееспособным. Сведений о том, что злоупотребление спиртными напитками, психическое заболевание и черепно-мозговая травма, полученная в 1973 году, оказали 25 ноября 2005 года на Б.А. существенное влияние, которое не позволило в полной мере руководить своими действиями и осознавать их значение, материалы гражданского дела не содержат.

Представляется также правильным отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, поскольку выводы экспертизы привели бы к установлению юридически безразличному для дела факту.

Суждения кассационной жалобы Б.Л. о незаконности заключенного договора приватизации ввиду того, что при его подписании она скрыла недееспособность своего сына, не способного руководить своими действиями, и обманным путем заставила его подписать заявление на приватизацию жилого помещения, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку указанные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, об их существовании суду не заявлялось, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы представителя Н. повторяют доводы кассационных жалоб истца и ответчика Б.Л.

Фактически доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б.А., представителя истца – Н., ответчика Б.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: