Решение

Судья Хромова М.Ю. Дело № 33-1255/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Козловой Г.Н.

судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.

при секретаре: Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к начальнику Пенсионного Фонда Советского района г. Волгограда П. о перерасчете пенсии

по частной жалобе М. на определение Советского районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

Возвратить М. заявление к начальнику П. Фонда Советского района г. Волгограда П. о перерасчете пенсии, поскольку ею не выполнены требования, указанные в определении суда от 07 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения М., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

М. обратилась в суд с иском к начальнику Пенсионного Фонда Советского района г. Волгограда П. о перерасчете пенсии.

Определением суда от 07 декабря 2010 года указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия поданного заявления требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до 15 декабря 2010 года для устранения недостатков, указанных в определении суда.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе М. просит его отменить и направить исковое заявление на рассмотрение в суд.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Основанием для возврата М. искового заявления явилось невыполнение истцом в установленный судом срок требований судьи, перечисленных в определении суда от 07 декабря 2010 года, а именно не указано наименование ответчика, не уточнены исковые требования, не предоставлен расчет оспариваемых сумм.

Согласиться с обоснованностью такого суждения суда первой инстанции судебная коллегия не может.

Как следует из представленного материала (л.д.4), М. еще 13 декабря 2010 года в адрес суда направлялся расчет пенсии, подлежащей, по мнению истца, перерасчету.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 39 ГПК РФ истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из приведенных выше норм права, следует, что при неточности исковых требований, либо неправильности избранного способа защиты, суд в ходе судебного разбирательства обязан оказать истцу содействие в реализации его права, предложить уточнить исковые требования и в случае отказа, вынести решение по заявленным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вынесения определения от 16 декабря 2010 года, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления М.

При таком положении дела, вынесенное определение о возврате искового заявления М. к начальнику Пенсионного Фонда Советского района г. Волгограда П. о перерасчете пенсии не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2010 года отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: