Решение

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-1258/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.,

судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании решения МИФНС № по Волгоградской области № от 30.09.2009 года о привлечении к налоговой ответственности,

по частной жалобе начальника МИ ФНС РФ № по Волгоградской области – Т. на определение Советского районного суда г.Волгограда от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

Ходатайство К. о взыскании с МИФНС № по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя -удовлетворить частично.

Взыскать с МИФНС № по Волгоградской области в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части ходатайство К. о взыскании с МИФНС № по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Советского районного суда г.Волгограда 11 декабря 2009 года решение № от 30.09.2009 года МИФНС России по Волгоградской области № о привлечении К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным и отменено. На МИФНС России по Волгоградской области № возложена обязанность прекратить производство по делу о привлечении К. к налоговой ответственности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 апреля 2010 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба МИ ФНС РФ № по Волгоградской области без удовлетворения.

25 ноября 2010 года К. обратился в суд с заявлением о взыскании с МИ ФНС РФ № по Волгоградской области судебных расходов по оплате услуг представителя и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе начальник МИ ФНС РФ № по Волгоградской области - Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем оказанных В. юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов подлежащих взысканию с МИ ФНС РФ № по Волгоградской области до <данные изъяты> рублей.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не подтверждено понесение судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, нельзя признать состоятельными, так как опровергаются текстом данной доверенности, согласно которой за ее удостоверение с К. взыскано <данные изъяты> рублей (л.д.19).

Суждения жалобы о том, что в сумму судебных расходов, взысканных судом, была положена стоимость услуг, оказанных юристом до подачи заявления в суд, являются ошибочными, поскольку оспариваемым определением исключены из судебных расходов, 4500 рублей, которые были оплачены К. за два месяца до подачи иска в суд. В остальной части представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что К. понесены расходы в рамках рассматриваемого дела, а потому подлежат полному возмещению органом, чьими действиями были нарушены права заявителя.

Не обоснованными также являются указания начальника МИ ФНС РФ № по Волгоградской области о завышенном размере судебных расходов, так как взысканные судебные расходы понесены стороной, в пользу которой состоялось решение и соответствуют принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им обоснованную оценку.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Волгограда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу начальника МИ ФНС РФ № по Волгоградской области – Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: