Решение

Судья Гантимуров И.А. гражданское дело № 33-651

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Самойловой Н.Г., Серышевой Н.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мартыненко Вячеслава Николаевича – Пантелеева Дмитрия Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мартыненко Вячеслава Николаевича к ОАО «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала о признании незаключенным договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № между Мартыненко Вячеславом Николаевичем и Волгоградским филиалом АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО), отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала о признании незаключенным договора залога транспортного средства, приобретаемого в будущем, от ДД.ММ.ГГГГ № между Мартыненко В.Н. и Волгоградским филиалом АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО).

В обоснование своих требований Мартыненко В.Н. указал, что между ним и Волгоградским филиалом АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) был заключен Кредитный договор на покупку транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, между теми же сторонами был заключен Договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №, по которому предметом залога является принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Обязательства в части возврата кредита по Кредитному договору на сегодняшний день им, как заемщиком, не исполнены. Между тем, договор залога в силу Закона «О залоге» не только подлежит государственной регистрации, но и считается заключенным с момента такой регистрации. Однако Договор залога транспортного средства зарегистрирован не был, а потому он не может считаться заключенным.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Мартыненко В.Н. – Пантелеев Д.Н. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Мартыненко В.Н. – Пантелеева Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Что касается ссылки истца на статью 11 и пункт 2 статьи 40 Закона Российской Федерации «О залоге», то следовало иметь в виду, что согласно статье 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации «О залоге» действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) (в настоящее время - ОАО «Промсвязьбанк») и Мартыненко В.Н., в качестве Заемщика, был заключен Кредитный договор на покупку транспортного средства №, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок по 27 августа 2012 года, с взиманием за пользование кредитом 12% годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мартыненко В.Н. был заключен Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве предмета залога было определено транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер ( <данные изъяты>, двигатель №, паспорт транспортного средства (ПТС) <данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Мартыненко В.Н., суд, исходя из вышеуказанных положений, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о признании договора залога незаключенным вследствие отсутствия его государственной регистрации являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мартыненко Вячеслава Николаевича – Пантелеева Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: