Решение

Судья – Моляров А.А. Дело №33-1350/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011г. г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Козловой Г.Н.

судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.

при секретаре: Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения недвижимым имуществом

по частной жалобе М. на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

Заявление Администрации Светлоярского района Волгоградской области о пересмотре решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года по заявлению М. об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения недвижимым имуществом удовлетворить.

Отменить решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года по заявлению М. об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения недвижимым имуществом

Привлечь в качестве заинтересованного лица Крестьянско-фермерское хозяйство М..

Назначить беседу по настоящему делу на 14 час. 28 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2010 г. заявление М. об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения недвижимым имуществом удовлетворено и установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности М. на объект недвижимого имущества - жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

03 декабря 2010 г. Глава Светлоярского муниципального района Волгоградской области К. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что после вынесения судом решения в администрацию поступило заявление главы КФХ М. о наличии у нее документов, подтверждающих наличие собственника у спорного объекта недвижимости. Считает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, о котором не было известно на момент рассмотрения гражданского дела.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого по мотиву его незаконности в кассационном порядке просит М.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

В силу части 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года заявление М. об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения недвижимым имуществом удовлетворено и установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности М. на объект недвижимого имущества - жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Удовлетворяя заявление Главы Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что в настоящее время имеются документы, свидетельствующие о наличии иного собственника у спорного объекта недвижимости. Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела, оценка которым может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области суд не установил когда заинтересованному лицу стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, в то время как для разрешения заявлений подобного рода ст. 394 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок, не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как усматривается из материалов дела, заявление от М. о наличии иных собственников на жилой дом № <адрес> поступило в Администрацию Светлоярского муниципального района Волгоградской области 01 декабря 2010 года.

В суд с заявлением об отмене решения суда от 11 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам Глава Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратился 03 декабря 2010 года, то есть в установленные ст. 394 ГПК РФ сроки.

Несостоятельным также представляется суждение М. в жалобе о том, что предоставленные администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области документы не могут являться свидетельством наличия права собственности иного лица на спорное недвижимое имущество, поскольку они не прошли государственную регистрацию в установленные законом порядке. Как правильно указал суд в оспариваемом определении, перечисленным обстоятельствам правовая оценка может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

В остальной части доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого определения, постановленного в точном соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: