Решение

Судья Бескровный Д.Г. Дело № 33-1389/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.,

судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., К., к А. о разделе домовладения в натуральной форме,

по кассационной жалобе А., М., К.

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск М., К., к А. о разделе домовладения в натуральной форме, удовлетворить частично.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в натуральной форме, а именно:

передать К., М. и признать за ними право собственности в равных долях на часть жилого дома, инвентарный номер №, жилой площадью 20,9 кв.м., полезной площадью 30,5 кв.м. (литер А1 и а), хозяйственные постройки: баню (литер П), сарай (литер Г2). Передать К., М. в пользование земельный участок площадью 156,3 кв.м. (S 1/3=156,3 кв.м.).

передать А. в собственность 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, жилой площадью 43, 5 кв.м., полезной площадью 62, 8 м.2 (литер А), хозяйственные постройки: навес (литер Г), подвал (погреб), ворота, сарай (литер ГЗ). Передать А. в пользование земельный участок площадью 312,6 кв.м. (S 2/3=312,6 кв.м.).

Оставить в общем пользовании К., М., А. земельный участок площадью 56,9 кв.м., а также калитку и забор.

Взыскать с А. в пользу К., в счет компенсации за неравноценный раздел <данные изъяты>, в пользу М. в счет компенсации за неравноценный раздел <данные изъяты>.

Взыскать с А. в пользу М. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы и расходы по оплате услуг БТИ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В иске К., М. о передаче в собственность, при разделе домовладения в натуре, хозяйственных построек: навеса (литер Г), подвала (погреб), ворот, взыскании компенсации за неравноценный раздел в сумме <данные изъяты>, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

М., К. обратились в суд с иском к А. о разделе домовладения в натуральной форме.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками по 1/6 доли каждый домовладения № по <адрес>. Ответчику А. принадлежат соответственно 2/3 доли указанного жилого дома. В связи с тем, что ответчик препятствует в осуществлении ими своих прав как собственников общей долевой собственности, возникла необходимость разделить домовладение в натуре и определить порядок пользования землей.

Просили суд произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в натуральной форме и передать им, признав за ними право собственности в равных долях на часть жилого дома (согласно заключению эксперта кв.№2- 1/3 доля), инвентарный номер №, жилой площадью 20,9 м.2, полезной площадью 30,5 м.2 (литер А 1 и а), хозяйственные постройки: навес (литер Г), подвал (погреб), ворота, баню (литер Г1), сарай (литер Г2); предоставить им в пользование приусадебный земельный участок площадью 211 кв.м.; закрепить в общем пользовании с ответчиком А. калитку, забор, и земельный участок площадью 40 кв.м.; взыскать с А. в их пользу денежную компенсацию за неравноценный раздел по <данные изъяты>. Кроме этого, М. просила суд взыскать с А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы и расходы по оплате услуг БТИ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов уточнил исковые требования, просил суд в соответствии с последним экспертным заключением №, разделить домовладение, расположенное по адресу <адрес> в натуре между М., К. и А.; признать за М., К. право собственности в равных долях на часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, полезной площадью 30, 5 кв.м., жилой площадью 20, 9 кв.м. (лит. А1 и а), хозяйственные постройки - навес (лит.Г), подвал (погреб), баню (лит.ГГ), сарай (лит. Г2), ворота, и разделить между М., К. и ответчиком А. названное домовладение в натуре, выделив М., К. выше указанную часть домовладения; взыскать с А. в пользу М., К. денежную компенсацию за неравноценный раздел в сумме <данные изъяты>; предоставить М., К. в совместное пользование приусадебный земельный участок площадью 156 кв.м.; закрепить в общем пользовании за А., М., К. калитку, забор и земельный участок площадью 56, 9 кв.м.; взыскать с А. в пользу М., понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах А., М., К. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По нормам ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество; при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными; основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М., К. являются собственниками жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по 1/6 доли каждый. А. на праве собственности принадлежит 2/3 доли указанного имущества.

В связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, М., К. обратились в суд с иском о разделе домовладения в натуральной форме.

Для установления возможных вариантов выдела долей в спорном имуществе в натуре, судом неоднократно назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО « <данные изъяты>» от 18 апреля2005 года, а именно: п.п.4, 5 исследовательской части, и выводов №№ 2, 5, а так же п.п.4.1., 5,1. исследовательской части, и вывода № и № заключения судебного эксперта от 2.09.2005 года, схем пользования земельными участками, раздел спорного домовладения с отступлением от идеальных долей 1/3 и 2/3 возможен, с определением порядка пользования земельными участками, закреплением за совладельцами хозяйственных строений и денежной компенсации за неравнозначный раздел.

Как следует из заключения эксперта ООО « <данные изъяты>» от 02 сентября 2005 года, вариант выделения 1/3 доли домовладения, расположенного по <адрес>, при котором бы в эти 1/3 доли выделялся: навес, подвал (погреб) и земельный участок под литером Г- возможен и предложен в исследовательской части п. 4.1, доп., 5.1 доп.

Вариант выделения 2/3 доли домовладения, расположенного по <адрес>, при котором бы в эти 2/3 доли выделялся: навес, подвал (погреб) и земельный участок под литером Г - возможен и предложен в исследовательской части п. 4.2, доп., 5.2 доп. компенсация: совладелец кв. № 1 (2/3 доли) выплачивает совладельцу кв.2 (1/3 доли) - 12 123 рубля. В общем пользовании: калитка, забор; площади земельных участков составят: совладельца кв. № 1 (2/3 доли) - 337 м.2; совладельца кв. № 2 (1/3 доли) - 169 м.2; территория общего пользования - 35 м.2.

Согласно экспертному заключению ООО « <данные изъяты>» № от 22 сентября 2010 года, на момент проведения экспертизы, рыночная стоимость домовладения и хозяйственных построек, расположенных по <адрес>, составила <данные изъяты>. Ранее проведенный раздел жилого дома соответствует требованиям градостроительных норм. Компенсация в пользу квартиры №2 (1/3 доля) составила <данные изъяты>. Не представляется возможным передать забор какой-либо из сторон. Хозяйственные постройки баня, сарай, расположены на участке земли, определенной порядком пользования М. и К. Соответственно имеется возможность передачи М. и К. хозяйственных построек бани, сарая. При проведении обследования земельного участка домовладения установлена площадь земельного участка в фактических границах 525,8 кв.м. Участок, расположенный от калитки с въездными воротами до навеса, исходя из определяемого порядка пользования, может находиться в общем пользовании, и может быть использован для удовлетворения нужд обеих сторон, а также может быть передан в общее пользование.

Принимая во внимание, что заключениями проведенных экспертиз была установлена возможность раздела домовладения в натуре в предложенных долях, суд, исходя из нуждаемости лиц, проживающих в домовладении, а так же с учетом рационального использования земельных участков, на которых расположены хозяйственные постройки, пришел к выводу о необходимости раздела домовладения в натуральной форме в следующем варианте:

В собственность К., М. переданы в равных долях часть жилого дома, инвентарный номер №, жилой площадью 20,9 кв.м., полезной площадью 30,5 кв.м. (литер А1 и а), хозяйственные постройки: баня (литер Г1), сарай (литер Г2). В пользование К., М. передан земельный участок площадью 156,3 кв.м.

В собственность А. переданы 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, жилой площадью 43, 5 кв.м., полезной площадью 62, 8 м.2 (литер А), хозяйственные постройки: навес (литер Г), подвал (погреб), ворота, сарай (литер ГЗ). В пользование А. передан земельный участок площадью 312,6 кв.м.

В общее пользование сторон переданы земельный участок площадью 56,9 кв.м., калитка и забор.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Передача в собственность А. навеса над земельным участком не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения в части раздела между сторонами земельного участка. Вывод А. в жалобе о том, что в связи с выделением в его собственность навеса за ним должно быть признано право собственности на весь земельный участок, находящийся под ним, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Суждения кассационной жалобы А. о том, что в стоимость домовладения включены стоимость телефонной линии и водопровода, между тем данное обстоятельством судом при определении размера компенсации за неравноценный раздел спорного имущества не было учтено, ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Не состоятельной является ссылка А. в жалобе на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2006 года, которым судебные расходы по оплате услуг представителя были снижены с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, по оплате услуг экспертизы с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Решение суда от 30 января 2006 года, измененное указанным кассационным определением, судом первой инстанции отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Сведений о том, что ответчиком А. постановление суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов было исполнено, материалы гражданского дела не содержат. При таком положении дела, с учетом удовлетворенной части исковых требований М., К., сложности спора и длительности рассмотрения дела различными инстанциями, суд первой инстанции верно принял решение о взыскании с ответчика в пользу М. понесенных судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что при определении размера компенсации за неравноценный раздел домовладения в натуре, подлежащего взысканию с А. в пользу М. и К. судом была учтена сумма, выплаченная ответчиком по решению Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30 января 2006 года в размере <данные изъяты>., в связи с чем доводы кассационной жалобы А. в данной части также являются необоснованными.

Кассационная жалоба М., К. также не содержат сведений о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу решения. Противоречия в заключениях проведенных экспертиз, на которые делается ссылка в жалобе истцов, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегий установлено не было, в связи с чем, вызов экспертов экспертных учреждений и их допрос привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса.

В остальной части указанные в кассационных жалобах А., М., К. доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы А., М., К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: