Решение

Судья Водопьянова Е.М. Дело № 33-1401/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.,

судей Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

материал по частной жалобе З.

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области

от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:

Заявление оставить без движения, о чем немедленно известить заявителя.

Предоставить до 22 сентября 2010 года срок для исправления недостатков:

1. По заявленным требованиям оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, указать в исковом заявлении какие именно права и свободы истца нарушены отказом администрации <данные изъяты> Волгоградской области выделить заявителю земельный участок в районе жилого <адрес>.

Если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считать не поданным и вернуть его заявителю.

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> Волгоградской области о возложении обязанности устранить допущенное нарушение его прав и свобод.

В обоснование указав, что он обратился в администрацию <данные изъяты> с заявлением о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>. 22 июня 2010 года ему отказано в предоставлении данного земельного участка под строительство, в связи с прохождением поданному земельному участку инженерных коммуникаций. Считает данные действия администрации незаконными, поскольку исходя из местонахождения трубопровода, должен находиться проулок и полагает возможным выделение данного земельного участка под строительство в границах без инженерных коммуникаций.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе З. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного с требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как видно из содержания искового заявления поданного З. имеется спор о праве заявителя на выделение ему земельного участка по строительство индивидуального жилого дома в районе жилого <адрес>.

При таком положении, суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ оставил исковое заявление З. без движения, представив заявителю разумный срок для устранения вышеприведенных недостатков.

Частная жалоба З. не содержит доводов, которые опровергали бы вывод суда и могли явиться основанием к отмене оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2010 года – оставить без изменения, частную жалобу З. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: