Решение

Судья - Белова Н.И. Дело № 33-1407/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Г.Н.,

судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по частной жалобе Ч. и ее представителя К.

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области

от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ч. к М. о взыскании компенсации морального вреда.

С данным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в Алексеевский районный суд Волгоградской области по месту жительства ответчика.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с иском к М. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Ч. и ее представитель К. оспаривают обоснованность судебного постановления и просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с требованиями закона.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Ч., суд исходил из того, что данное дело неподсудно Михайловскому районному суду Волгоградской области, в связи с тем, что ответчик М., проживает в хуторе <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иск в суд по месту жительства истца либо по месту причинения вреда может быть предъявлен только в случае, если заявленное о возмещении вреда требование вытекает из причинения увечья, иного повреждения здоровья или связан со смертью кормильца.

Истицей требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлены к ответчику, проживающему в хуторе <адрес>. Данное требование, о компенсации морального вреда, не являются исками о возмещении вреда, причиненного ей увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти, кормильца. При таких обстоятельствах судья правильно, исходя из требований ст. 28 ГПК РФ, возвратила Ч. заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 года – оставить без изменения, частную жалобу Ч. и ее представителя К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: