Решение

Судья Калинин С.С. Дело №33-708

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Самойловой Н.Г., Серышевой Н.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

дело по частной жалобе Бунова Виктора Васильевича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бунова Виктора Васильевича о пересмотре решения суда от 30.11.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать,

УСТАНОВИЛА:

30 ноября 2006 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу по иску Ивановой М.В. к Бунову В.В. о признании права собственности на 1\4 долю наследственной массы постановлено заочное решение, которым требования Ивановой М.В. удовлетворены.

Бунов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что как из письма Волгоградской ЛСЭ ему стало известно, что экспертиза по установлению стоимости наследственного имущества не производилась, стоимость дачного участка № в с\о <данные изъяты> <адрес>, определенная судом является необоснованной.

Просил отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом по делу постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бунов В.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Бунова В.В., поддержавшего жалобу, Иванову М.В. и ее представителя Молчанова В.Н., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Статьей 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Этот перечень является исключительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного Буновым В.В. требования, суд мотивировал выводы тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Такие выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными, так как при вынесении решения судом исследовалась вся совокупность представленных доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Справка, на которую ссылается заявитель в своем заявлении, дана экспертным учреждением за период 2008 г., то есть после вынесения судом решения по делу.

Кроме того, при рассмотрении дела судом, для установления стоимости наследственного имущества, назначалась судебная строительно – техническая экспертиза. Однако материалы дела были возвращены экспертным учреждением, поскольку Бунов В.В. не предоставил объекты оценки к осмотру экспертам.

Указанные в заявлении Бунова В.В. обстоятельства не подпадают под перечень указанных в ст. 392 ГПК РФ оснований пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в частной жалобе Бунова В.В. доводы коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Бунова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: