Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-3010/2011 судья: Ковалев С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. .

Кутыева О.О.

С участием прокурора Мазиной О.Н.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4904/10 по кассационному представлению прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга и по кассационной жалобе Григорьевой Т.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по иску Григорьевой Т.Г. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании доплаты за время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации за незаконное увольнение.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., мнение прокурора Мазиной О.Н., поддержавшей кассационное представление, объяснения Григорьевой Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «ГСК «Югория» - Юпастовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 г., возражавшей против доводов жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Т.Г. обратилась в Петроградский районный суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме 240 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании доплаты за время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника в сумме 25 000 рублей, а также компенсации за незаконное увольнение в сумме 144 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в должности <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца. Приказом № 47/10-к от 16.03.2010г. истица была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ - по собственному желанию. Полагает данное увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она подписала по предложению начальника отдела персонала, так как в тот день плохо себя чувствовала и испытала шок от такого предложения.

Ответчик, не признавая исковые требования, в ходе предварительного слушания, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, считая, что при обращении в суд с указанным иском истицей пропущен установленный законом срок для обращения в суд с указанным иском, поскольку истица обратилась в суд спустя пять месяцев с момента увольнения, на основании чего просил отказать в иске и принять решение по делу без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года, принятым в предварительном судебном заседании Григорьевой Т.Г. в иске отказано.

В кассационном преставлении прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым без участия прокурора, а потому, с нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его неправильным, полагает, что суд неправомерно отказал в восстановлении срока на обращение в суд с данным иском, не исследовав причинны, по которым срок мог быть восстановлен, а также не исследовал иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.

Как установлено материалами дела, приказом № 38/10-к от 08.02.2010 года истица была принята на работу в ОАО «ГСК «Югория» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца.

16.03.2010 года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № 47/10-к от 16.03.2010 года истица уволена с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. С данным приказом истица была ознакомлена и в этот же день ею получена трудовая книжка с записью об увольнении, что подтверждается выпиской из журнала учета трудовых книжек.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что началом течения срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права следует считать 16.04.2010 г.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с настоящим иском только 01 сентября 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд по спорам об увольнении.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд правильно применил положения ст. 392 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о пропуске истицей срока исковой давности без уважительных причин подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно отказал истице в восстановлении срока, поскольку наличия уважительных причин бесспорно препятствовавших своевременному предъявлению иска истицей не представлено, а судом не установлено.

Также суд правомерно отклонил доводы истицы о том, что она не могла своевременно обратиться в суд с данным иском, поскольку находилась в болезненном состоянии в период с 16.03.2010 год по сентябрь 2010 года. В подтверждение своих доводов истицей были представлены медицинские документы.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что представленные истицей медицинские документы не содержат сведений о том, что по своему состоянию здоровья истца в период с 16.03.2010 года по 16.04.2010 года не могла обратиться в суд с данным иском.

Учитывая, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора (например, болезнь истицы, нахождение её в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства у Григорьевой Т.Г. отсутствовали.

Довод кассационного представления о том, что прокурор, который участвует при рассмотрении данной категории дел и дает свое заключение, не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте заседания, противоречит материалам дела, и не может служить основанием для отмены правильного судебного решения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судебной повестки на имя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, а также о том, что данная повестка была получена прокурором 28.10.2010 года, поэтому основания полагать, что прокурор не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отсутствуют.

Кроме того, прокурор не лишен возможности самостоятельно знакомиться с аншлагами и заранее изучать материалы дел, в которых он принимает участие и по которым дает заключения, к такой категории относятся, в том числе, и дела по искам о восстановлении на работе.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Петроградского района и кассационную жалобу Григорьевой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: