Решение

Судья Брикез Т.М. Дело № 33-1016

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2011 года г. Ростов- на- Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Криволапова Ю.Л., Камышовой Т.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе ООО «ЮгЖилСервис» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Бурдина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЮгЖилСервис» об обязании произвести ремонтные работы, возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является собственником кв……….., и является потребителем жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг водоснабжения и водоотведения. Жилищно-коммунальные услуги оплачивает управляющей организации ООО «Югжилсервис» своевременно, в полном объеме и не имеет задолженности по оплате данных услуг.

Она неоднократно обращалась в ООО по поводу производства замены стояка и крестовины (15.07.2010 г.; 04.08.2010 г., 06.08.2010 г., 12.08.2010 г., 16.08.2010 г.), однако до настоящего времени данные работы не выполнены.

Необходимость проведения ремонтных работ подтверждается актом Управляющей организации от 06.08.2010 года. Помимо того, в июле 2010 года сантехником управляющей организации был сделан осмотр квартиры и составлен список необходимых изделий для производства ремонта. Сантехник озвучил цену своей работы в сумме 6000 рублей, а также потребовал от нее демонтировать унитаз, так как он мешает производству ремонтных работ.

Требование по демонтажу унитаза истцом было исполнено и до настоящего времени он на место не установлен.

Истица в адрес Управляющей компании направила претензию от 16.08.2010 года, в которой был указан срок исполнения работ по устранению недостатков- 3 дня, то есть до 19.08.2010 года.

Истица просила суд обязать управляющую организацию ООО «Югжилсервис» обеспечить производство ремонтных работ по замене канализационного стояка и крестовины в кв. …………….

Взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 169 428 рублей, включающую в себя понесенные убытки по приобретению изделий для производства ремонтных работ в сумме 1428 рублей; по демонтажу унитаза в сумме 3000 рублей; компенсацию морального вреда 150 000 рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Бурдина В.Н. требования иска поддержала.

Ответчик - представитель ООО «ЮгЖилСервис», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2010г. Управляющая организация ООО «ЮгжилСервис» обязана произвести ремонтные работы по замене канализационного стояка и крестовины в квартире № …………...

С ООО «ЮгЖилСервис» в пользу Бурдиной В.Н. взыскан материальный ущерб: 1428 руб. - стоимость приобретенных изделий для замены стояка, 3000 рублей - демонтаж унитаза, 15 000 рублей- судебные расходы по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда в сумме - 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 800 рублей, а всего 40 228 рублей.

ООО «ЮгЖилСервис», не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как не основанное на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения сторон, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Кассатор указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленного иска.

Кассатор также указал, что суду не представлено доказательств уклонения ответчика от производства ремонтных работ.

Судом необоснованно сделан вывод, что имеет место ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей, так как истица в доступе в ее квартиру отказала.

По мнению кассатора, моральный вред в пользу истицы в размере 20000 руб. судом взыскан без учета требований ст. 151 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ЮгЖилСервис» по доверенности от 28.01.2011 года Турканову Н.Е., Бурдину В.Н., ее представителя по ордеру № 9 от 31.01.2010года Лунтовского М.В., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащем отмене по следующим основаниям.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «ЮгЖилСервис», в порядке ст. 167 ГПК РФ, посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом.

Однако с выводом суда о надлежащем уведомлении ответчика судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В данном случае из материалов дела усматривается, что спор в нарушение ст.155, ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрен судом в отсутствие ответчика ООО «ЮгЖилСервис», который судом о времени и месте судебного разбирательства на 01.11.2010 г. должным образом и своевременно, извещен не был.

Находящееся в деле почтовое уведомление (л.д. 32), на имя ООО «ЮГжилСервис», находящегося в г……………….которое, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем, предусмотренном ст. 116 ГПК РФ, извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, которое согласно подписи секретаря Кореневой вручена 01.11.2010г., т.е. в день судебного заседания, обоснованность и правильность суждения суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика, не подтверждает.

Как указал кассатор, судебная повестка на имя ООО «ЮгжилСервис» направлялась по адресу указанному в исковом заявлении истицы. Однако, указанное место нахождение организации, не соответствуют действительности. В связи с чем, судебная повестка о слушании данного гражданского дела была доставлена ответчику ООО «ЮгЖилСервис» не своевременно. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство 1.11.2010года было назначено на 14.00 и началось в 14.00, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно справки почтового отделения № 68 ( л.д. 45) повестка ( заказное письмо) было, вручено секретарю ООО «ЮгЖилСервис»- 1 ноября 2010года в 14 час. 39 мин..

В результате ООО «ЮгЖилСервис» не была обеспечена возможность для реализации предоставленных ему законом процессуальных прав, в т.ч. на участие представителя ответчика в судебном заседании, представление им своих возражений относительно исковых требований, а также доказательств, обосновывающих его возражения относительно иска.

С учетом изложенного, доводы кассатора заслуживают внимания, поскольку суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не предпринял достаточных мер для надлежащего и своевременного извещения по месту нахождения ответчика.

Согласно доводам жалобы ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что ООО «ЮгЖилСервис» не уклонялось от выполнения замены канализационного стояка.

Указанные кассатором обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, требуют своей дополнительной проверки в суде первой инстанции.

Согласно п.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда нельзя признать обоснованным и вынесенным с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. В связи с чем, данное решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к должному извещению лиц, участвующих в деле, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование их позиций по иску и на основании установленных в суде обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения настоящего спора, и подлежащих применению норм закона постановить законное и обоснованное решение, с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: