Решение

Судья: Кондратенко Е.С. Дело №33-1208

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Маримова В.П,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Головатенко И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по кассационной жалобе ФГУ РНИИАП «Минздравсоцразвития» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова н/Дону от 02.12.2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г.Ростова н/Д в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФГУ «РНИИАП Росмедтехнологий» о признании действий по созданию препятствий в оказании медицинской помощи гражданам незаконными и запрете деятельности, направленной на нарушение прав и законных интересов граждан в области охраны жизни и здоровья.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки, осуществленной по заявлению директора ООО «Центр репродукции человека и ЭКО» установлено, что ФГУ «РНИИАП Росмедтехнологий» создаются препятствия в оказании медицинской помощи гражданам, чем нарушаются права и законные интересы граждан в области охраны жизни и здоровья. В частности, сотрудникам и пациентам ООО «Центр репродукции человека и ЭКО» ограничен доступ в здание, расположенное по адресу: ........ находящееся на праве аренды у общества; ограничен проезд грузового и легкового транспорта сотрудников общества на территорию, прилегающую к зданию, расположенному по адресу: г.Ростов н/Д, ........ здание Центра отключается от источников электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения; прекращена подача кислорода в здание; ограничено клинико-лабораторное обслуживание больных ООО «Центр репродукции человека и ЭКО», актоклавирование и стерилизация лабораторного оборудования.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова н/Д от 02.12.2010г. производство по делу в части требований прокурора о признании незаконными действий по прекращению подачи кислорода в здание, расположенное по адресу: ........ находящееся на праве аренды у ООО «Центр репродукции человека и ЭКО», а также в части ограничения клинико-лабораторного обслуживания больных ООО «Центр репродукции человека и ЭКО», актоклавирования и стерилизации лабораторного оборудования прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова н/Дону от 02.12.2010г. иск прокурора Октябрьского района г.Ростова н/Д удовлетворен частично. Запрещено ФГУ «РНИИАП Росмедтехнологий» ограничивать проезд грузового и легкового транспорта сотрудников ООО «Центр репродукции человека и ЭКО» на территорию, прилегающую к зданию, находящемуся на праве аренды у ООО «Центр репродукции человека и ЭКО», расположенному по адресу: ......... Запрещено ФГУ «РНИИАП Росмедтехнологий» отключать здание, находящееся на праве аренды у ООО «Центр репродукции человека и ЭКО», расположенное по адресу: ........ от источников электроснабжения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУ РНИИАП «Минздравсоцразвития» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что решение суда не позволит осуществлять исполнение приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства здравоохранения РО по вопросам противопожарной и антитеррористической безопасности. Кроме того, для установления причин отключения энергоснабжения необходимо было провести экспертизу, поскольку в данном случае свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством. Также кассатор ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая, что протокол судебного заседания был изготовлен позже, чем решение суда. Кроме того, в судебных заседаниях участвовала два представителя прокуратуры, тем не менее в протоколе судебного заседания указан только один.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., представителя ФГУ «РНИИАП Росмедтехнологий» Малую Е.В., представителей ООО «Центр репродукции человека и ЭКО» Сагамонову К.Ю. и Коза Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ограничения ФГУ «РНИИАП Росмедтехнологий» проезда грузового и легкового транспорта сотрудников ООО «Центр репродукции человека и ЭКО» на территорию, прилегающую к зданию, расположенному по адресу: ........, а также факт отключения здания, расположенного по адресу: ........ от источников электроснабжения подтвержден.

При этом суд исходил из того, что прокуратурой Октябрьского района г.Ростова н/Д проведена проверка соблюдения ФГУ «РНИИАП Росмедтехнологии» требований законодательства в сфере здравоохранения в связи с поступившими в прокуратуру района обращениями директора ООО «Центр репродукции человека и ЭКО». В ходе проведенной проверки было установлено, что ФГУ «РНИИАП Росмедтехнологии» основываясь на дополнительном соглашении о расторжении договора аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности создаются препятствия ООО «Центр репродукции человека и ЭКО» в оказании медицинской помощи гражданам: сотрудникам и пациентам ООО «Центр репродукции человека и ЭКО» ограничен доступ в здание, расположенное по адресу: ........ ограничен проезд грузового и легкового транспорта сотрудников общества на территорию, прилегающую к зданию, расположенному по адресу: ........; отключается здание, расположенное по адресу: ........ от источников электроснабжения.

Суд также указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2010г., оставленным без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010г. дополнительное соглашение от 06.04.2010г. о расторжении договора № 4 аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности от 08.02.2010г. № 4 признано незаключенным.

Судом установлено, что директор ООО «Центр репродукции человека и ЭКО» обращалась к руководителю ФГУ «РНИИАП Росмедтехнологий» для получения специальных пропусков для проезда грузового и легкового транспорта сотрудников на территорию, прилегающую к зданию, расположенному по адресу: ........ но данное обращение было проигнорировано.

С выводами суда первой инстанции c учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассатора судебной коллегией во внимание не принимаются с учетом установленных судом обстоятельств и не могут повлиять на выводы суда в части удовлетворения требований прокурора.

При этом довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания был изготовлен позже, чем решение суда, ничем не подтвержден, при этом не могут повлечь отмену решения суда, поскольку решение суда по существу постановлено правильно, в силу ст. 362 ч. 2 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылка в кассационной жалобе на участие в судебном заседании двух представителей прокуратуры является несостоятельной, поскольку из протоколов судебных заседаний от 9.11.2010г., 2.12.2010г. и решения суда усматривается, что участие в судебном заседании принимал один представитель прокуратуры ........

Иные доводы кассационной жалобы не содержит ссылок на обстоятельства, доказательства, позволившие судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения ответчика по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований к отмене решения предусмотренных ст.362 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова н/Дону от 02.12.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ РНИИАП «Минздравсоцразвития» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи