Решение

Судья Курасова Е.А. Дело № 33-1447

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ХЕЙЛО И.Ф.,

при секретаре ФИЛИМОНОВОЙ В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Мещеряковой О.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Мещеряковой О.Г. к ООО «Таганрогский автомобильный завод» о взыскании премии за выслугу лет и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Мещерякова О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Таганрогский автомобильный завод» о взыскании премии за выслугу лет и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На предприятии ответчика она работала со 12.12.2007 года по 26.07.2010 года в должности г-ка 2 разряда. Приказом заместителя генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский» №959/55-01 от 26.07.2010 года она была уволена по ст. 81 п. 2 ч.1 ТК РФ, однако в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, а именно ей не было выплачено вознаграждение за выслугу лет за период 2008-2010г.г., которое в соответствии с локальным нормативным актом об оплате труда и премировании работников ООО «ТагАЗ» выплачивается два раза в год за первое и второе полугодие расчетного периода и начисляется исходя из среднемесячной заработной платы за полугодие. На её письменное обращение к работодателю получен отказ.

Истица считает, что работодателем нарушены установленные трудовым законодательством сроки расчета при увольнении, в связи с чем, с него также подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты вознаграждения из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу вознаграждение за выслугу лет за период 2008-2010г.г. в размере 26.700 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15.000 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты при увольнении из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В судебном заседании истица в порядке ст. 39 ГПК РФ от требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты при увольнении из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки отказалась.

Определением Таганрогского городского суда от 29.10.2010 года производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истица исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ООО «ТагАЗ» - Бакшевникова С.А., действующая на основании доверенности № 142/1 от 08.10.2010 года исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Мещеряковой О.Г.

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 392 ТК РФ, учитывая условия трудового договора, представленного ответчиком, согласно которому заработная плата работника состоит из должностного оклада и премии, размер и возможность выплаты которой определяется в соответствии с локальными нормативными актами в зависимости от результатов финансовой деятельности общества и с учетом личного трудового участия работника.

Суд установил, что премия в виде вознаграждения за выслугу лет истице в требуемом ею размере за второе полугодие 2008 года, а также за первое и второе полугодие 2009 года не начислялась и не выплачивалась, при том, что о порядке его выплаты истице было известно, в связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске истицей предусмотренного законом срока.

Относительно доводов о невыплате премии за выслугу лет за первое полугодие 2010 года, суд также указал на отсутствие оснований для её взыскания, поскольку в соответствии с условиями заключенного трудового договора, премия выплачивается в зависимости от финансовых результатов деятельности предприятии.

Согласно Дополнению к Положению об оплате труда и премирования работников ООО «ТагАЗ» от 10.01.2008 года, часть 3 (п.п.3.9,3.10,3.11) дополнена пунктом следующего содержания: «В случае финансовой нестабильности и ухудшения экономической ситуации на предприятии переменная часть оплаты труда (ПЧОТ) руководителям, специалистам, служащим и рабочим структурных подразделений филиала «Таганрогский» ООО «ТагАЗ» может быть уменьшена либо не начислена на основании Приказа Генерального директора ООО «ТагАЗ».

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на предприятии с 10 января 2009 года периодически объявлялся простой, кроме того, в связи с уменьшением объемов выпускаемой продукции приказами Генерального директора работники были переведены на односменный график работы, а с 01.12.2009 года по 31.05.2009 года в ООО «ТагАЗ» был введен режим неполной рабочей недели.

Согласно Приказа № 959/55-01 от 26.07.2010 года прекращено действие трудового договора № 7561, заключенного с истицей 12.12.2007 года по сокращению штата работников организации, согласно пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Оценив собранные доказательства по делу, суд не установил нарушений действующего законодательства в действиях ответчика, а именно при увольнении истицы по сокращению ООО «ТагАЗ» произвело окончательный расчет в полном объеме, в связи с чем, исковые требования признаны необоснованными.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене в кассационном порядке постановленного по делу судебного постановления по мотивам его незаконности и необоснованности, со ссылкой на наличие у работодателя обязательства по выплате премии за выслугу лет.

Кассатор не согласен с выводами суда, относительно пропуска срока обращения в суд, в части требований о взыскании вознаграждения за выслугу лет за период 2008-2009г.

Кассатор утверждает, что при вынесении решения, судом дана односторонняя оценка собранным доказательствам и не учтены все обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены норы материального или процессуального права.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит .

Из материалов дела следует, что Мещерякова О.Г. с 11.12.2007г. работала в ООО «ТагАЗ» г-ом 2 разряда, что подтверждается ученическим договором № 9594 от 11.12.2007г., трудовым договором № 1605 от 20.02.2008г., приказом о приеме на работу № 4746 от 11.12.2007г.

Приказом № 1164/55-01 от 06.08.2010г. с истицей был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штатов работников организации, согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно дополнительного соглашения, п.4.1 Трудового договора №1605 от 20.02.2008г. изложен в следующей редакции: Работодатель выплачивает Работнику заработную плату, состоящую из должностного оклада, согласно штатному расписанию, а также премий и доплат (в том числе доплат за работу в ночное время), размер и возможность выплаты которых, определяется в соответствии с действующими в обществе: Положением об оплате труда работников, Правилами внутреннего трудового распорядка филиала «Таганрогский» ООО ТагАЗ» и иными локальными нормативными актами.

Отказывая Мещеряковой О.Г.. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст.392, 199 ТК РФ, принял во внимание то обстоятельство, что, заключая трудовой договор, истица знала каким образом формируется оплата её труда, и исходил из того, что порядок, условия и сроки выплаты вознаграждения в виде стимулирующих выплат: материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций в виде регулярных или единовременных (разовых) премий (п.2.3 Положения…), ежемесячные премии, премии по итогам работы за год, установлены локальными нормативными актами – Положением об оплате труда работников, Правилами внутреннего трудового распорядка филиала «Таганрогский ООО ТагАЗ» от 10 января 2008г.

Кроме того, судом установлено, что в связи со значительным ухудшением финансового состояния ООО «ТагАЗ», в условиях затяжного финансового кризиса, в связи со снижением объемов производства, Дополнением к Положению об оплате труда и премирования работников ООО «ТагАЗ» от 10.01.2008 года часть 3 (п.п.3.9,3.10,3.11) дополнена пунктом следующего содержания: «В случае финансовой нестабильности и ухудшения экономической ситуации на предприятии переменная часть оплаты труда (ПЧОТ) руководителям, специалистам, служащим и рабочим структурных подразделений филиала «Таганрогский» ООО «ТагАЗ» может быть уменьшена либо не начислена на основании Приказа Генерального директора ООО «ТагАЗ».

В судебном заседании подтверждено, что на предприятии с 10 января 2009 года периодически объявлялся простой, что подтверждается представленными суду Приказами № 98 от 24.12.2008 года, №3 от 06.02.2009 года, №4 от 27.02.2009 года, №5 от 31.03.2009 года, №10 от 10.06.2009 года, №12 от 03.07.2009 года, №13 от 17.07.2009 года, №14 от 17.07.2009 года, №15 от 31.07.2009 года, №184 от 30.09.2009 года, №194 от 30.10.2009 года. Кроме того, в связи с уменьшением объемов выпускаемой продукции Приказами Генерального Директора 10.08.2010 года работники были переведены на односменный график работы, а с 01.12.2009 года по 31.05.2009 года в ООО «ТагАЗ» был введен режим неполной рабочей недели, о чем работники предприятия были письменно уведомлены.

Из материалов дела следует, что истица оспаривает размер заработной платы в виде премии, а именно, вознаграждения за выслугу лет за 2008-2009г.г. и первое полугодие 2010г.

Суд, сославшись на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также на положения ст.ст. 135, 191 ТК РФ, принимая во внимание действующий на предприятии локальный нормативный акт - Положение об оплате труда и премировании работников ООО «ТагАЗ», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мещеряковой О.Г. на том основании, что премия, за выслугу лет относится к переменной части оплаты труда, её выплата в соответствии с п.3.3 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ТагАЗ», работникам структурных подразделений производится по результатам работы предприятия в целом и устанавливается Генеральным директором ООО «ТагАЗ».

В соответствии с п.3.10 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ТагАЗ» премия за выслугу лет на предприятии (код 45) выплачивается два раза в год за первое и второе полугодие на основании Приказа Генерального директора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, об отсутствии как финансовых так и правовых оснований выплаты истице вознаграждения за выслугу лет, а следовательно, оснований для удовлетворения иска, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Доказательств, свидетельствующих о безусловной обязанности работодателя выплатить истице вознаграждения за выслугу лет, материалы дела не содержат.

Правомерность действий ответчика, подтверждается материалами дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в этой части обоснованны, а доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Суд правильно указал на отсутствие у истицы оснований для получения указанного вида выплаты.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы Мещеряковой О.Г. о неправомерности вывода суда о пропуске срока на обращения за судебной защитой нарушенных прав по требованиям о взыскании премии за выслугу лет за второе полугодие 2008г. и первое и второе полугодие 2009г.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе по взысканию задолженности по выплате заработной платы. Указанный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исключение составляют споры об увольнении, срок исковой давности по которым составляет один месяц.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела о нарушениях, по мнению истицы, допускаемых работодателем в части касающейся невыплаты заработной платы в полном объеме, а именно стимулирующих выплат, ей было известно, с момента заключения трудового договора работник знал или должен был знать о том каким образом формируется оплата его труда, именно с этого периода подлежит применению нормы ст.392 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании премия за выслугу лет в размере указанном Мещеряковой О.Г. в исковом заявлении никогда ей не начислялась и не выплачивалась, связи с чем, обоснованы вывод суда 1-ой инстанции о том, пропуск срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактический обстоятельств по делу. Довод жалобы заявителя об обратном, является неверным толкованием норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В силу установленных обстоятельств, с учетом исследованных доказательств суд 1-ой инстанции сделал вывод о том, что истица не могла не знать о том, что ей не начисляются оспариваемые выплаты, однако в установленные трудовым законодательством сроки не обратилась в суд для обжалования данных действий работодателя.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд, в судебном заседании истцом не представлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеряковой О.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: