Решение

,Судья Кондратьева Ю.А. Дело № 33-695

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Вернер Л.П. на решение Новочеркасского городского суда от 27 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Вернер Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска, Администрации Ростовской области о признании незаконным бездействия Администрации г. Новочеркасска по рассмотрению заявления об участии в подпрограмме « Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы « Жилище» на 2002-2010годы», признании участником данной подпрограммы,, включению ее в соответствующий список граждан, изъявивших желание получить сертификат в 2011г., признании незаконным решения общественной жилищной комиссии. В обоснование требований истица сослалась на то, что ее муж Вернер Ф.Ф. с 29.02.1995г. состоял на учете в качестве, нуждающегося в улучшении жилищных условий. 30.11.2006г. ее муж умер. Администрацией г. Новочеркасска было принято решение о признании Вернер Л.П., состоящей на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с составом семьи 1 человек, участником подпрограммы. Общественная жилищная комиссия при Администрации г. Новочеркасска приняла незаконное решение об отказе во включении ее в список граждан, изъявивших желание получить жилищный сертификат в 2011 году. Истица полагает, что то обстоятельство, что в 2004 году истица продала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, не должно являться основанием к отказу в удовлетворении требований.

Представитель Администрации г. Новочеркасска, действующий по доверенности Ткачев Б.В. исковые требования не признал.

Представитель Администрации Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Вернер Л.П. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел того, что установлен

порядок обеспечения жилой площадью членов семей умерших чернобыльцев. Вывод суда о том, что Вернер Л.П. не может быть включена, в списки лиц, изъявивших желание получить жилищный сертификат является необоснованным. Действия Вернер Л.П. по отчуждению доли в квартире имели место уже в период признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Цуканова Д.В. по ордеру, представителей Администрации г. Новочеркасска по доверенности Ткачева Б.В., Черкашина О.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ № 153 от 21.03.2006г., п.5.22 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы « Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы « Жилище» на 2002-2010 годы», и исходил из того, что супруг истицы Вернер Ф.Ф. 1.06.1995г. был принят на учет по улучшению жилищных условий с учетом его льготы.

Согласно, постановления главы Администрации г. Новочеркасска №2213 от 5.08.2002г. ........ в ........ была закреплена за семьей Вернер Ф.Ф. с составом семьи 2 человека. В дальнейшем Вернер Ф.Ф. было разрешено обменять указанную квартиру на ........, которая была приватизирована истицей Вернер Л.П. и ее внуками Ворошко по 1/3 доли каждому.

26.05.2004г. Вернер Л.П. вместе с другими собственниками продала, принадлежащую им квартиру, тем самым ухудшила жилищные условия.

Учитывая изложенные обстоятельства, общественная жилищная комиссия 1.07.2010г. приняла решение об отказе во включении Вернер Л.П. в состав участников подпрограммы и о выделении государственного жилищного сертификата в 2011 году.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, учитывая то, что выдача жилищного сертификата возможна только при условии сдачи занимаемого ранее жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, а доводы жалобы не опровергают их.

Нельзя согласиться с доводами кассатора о том, что Вернер Л.П. незаконно было отказано в признании участником подпрограммы,

поскольку достоверно установлено, с 29.06.1995г. муж истицы состоял на учете в качестве, нуждающегося в улучшении жилищных условий. Администрацией г. Новочеркасска принимались меры к улучшению жилищных условий Вернер Ф.Ф. и его семьи, так в 2002г. занимаемая Вернер Ф.Ф. служебная квартира была переведена в жилой фонд и закреплена за ним с учетом его льготы на обеспечение жильем, как участника ликвидации последствий на ЧАЭС составом семьи 2 человека. В 2004 г. Администрацией г.Новочеркасска в собственность истицы и ее внуков была передана квартира в долевую собственность. В дальнейшем истица продала принадлежащую ей долю квартиры, тем самым намеренно ухудшила свои жилищные условия.

Кассатор не согласна с выводами суда, считает их необоснованными. Несогласие с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся в деле доказательствам, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к компетенции суда первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений и закона. Судебная коллегия не может, согласиться, с правовой позицией кассатора, считает ее ошибочной.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

.... О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда от 27 октября 20010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Вернер Л.П.– без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -