Судья Капинос В.А. Дело № 33- 15346

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Мельник Н.И.,

судей: Криволапова Ю.Л., Михайлова Г.В.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Ким А.Р. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 октября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Бадулина Т.Г. обратилась в суд с иском к Ким А.Р. о возмещении ущерба в сумме 150000 руб. и расторжении договора об оказании услуг по ремонту автомобиля.

В дальнейшем, истица при уточнении исковых требований просила суд расторгнуть договор об оказании услуг и взыскать с ответчика в ее пользу 140 268 руб.

В обоснование своих требований истица указала на то, что в связи с необходимостью производства ремонта автомашины, собственником которой она является, она заключила в феврале 2008г. с ответчиком в устной форме договор об оказании ей услуг по ремонту автомашины. Стоимость ремонта была указана в сумме 30 000руб.

На приобретение необходимых запчастей, которые она передала ответчику, истица потратила 50 000 руб.

В июне 2008г., забрав автомобиль из ремонта с оплатой оговоренной суммы за оказанную услугу, на расстоянии 18 км от места ремонта автомобиль загорелся, в связи с чем был возвращен Ким А.Р. для устранения брака и ремонта в срок до 16 сентября 2008г.

Ответчик, признав брак в работе, написал расписку о принятии в ремонт автомашины, однако, разобрав его, оставил в боксе в непригодном для эксплуатации состоянии. В результате чего часть деталей исчезла, часть испорчена.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составляет 140 268 руб., которые истица и просила взыскать, расторгнув договор об оказании услуги с ответчиком.

Ответчик Ким А.Р. иск не признал, однако согласился возместить истице расходы по оплате стоянки и 18 000руб., которые он получил за ремонт, но не более 30 000руб.

Решением суда от 12 мая 2010 года иск Бадулиной Т.Г.был удовлетворен частично. Был расторгнут договор подряда на ремонт автомашины, заключенный между Бадулиной Т.Г. и Ким А.Р. 16.09.2008г. С Ким А.Р. в пользу Бадулиной Т.Г. взыскано 105 476 руб., в остальной части иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 июля 2010 года решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, при уточнении исковых требований истица просила суд расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтных работ, заключенный ею с ответчиком и применить последствия расторжения договора. Взыскать с ответчика убытки, причиненные ей в результате возгорания двигателя автомобиля, которые оценивает в размере 140268 рублей.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области исковые требования Бадулиной Т.Г. были удовлетворены частично. Суд расторг договор на оказание услуг по ремонту двигателя автомобиля, заключенного между Бадулиной Татьяной Гавриловной и Ким Александром Римовичем и взыскал с Ким Александра Римовича в пользу Бадулиной Татьяны Гавриловны оплату ремонтных услуг по договору в размере 30 000 рублей и убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения договора в размере 78 508 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В своей кассационной жалобе Ким А.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кассатор указывает на то, что к моменту проведения назначенной по его ходатайству экспертизы блок цилиндров сохранен не был, в связи с чем невозможно получить ответ на вопрос о причине самовозгорания двигателя, как и невозможно установить причинно-следственную связь между его действиями при проведении ремонта и самовозгоранием двигателя.

Кассатор не согласен с оплатой стоянки, поскольку, по его мнению ничто не мешало истцу забрать свой автомобиль, так как с августа 2008 года он арендатором бокса уже не являлся.

Также кассатор указывает на то, что предпринимателем он не являлся и коммерческой деятельностью не занимался, поэтому договор подряда к данным правоотношениям не применим.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав Ким А.Р., Бадулину Т.Г., ее представителя Кононова Н.В. по доверенности от 21.12.2010 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК).

Исходя из положений п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установил суд, 24 февраля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на ремонт двигателя автомобиля.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Непредставление доказательств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обстоятельств, не оспоренных ответчиком в судебном заседании, а именно: того, что после осуществления ремонта автомашины Бадулиной Т.Г., в машине произошло возгорание, и за выполненную работу истец произвела оплату ответчику. Размер оплаты составлял 30000 рублей и подтвержден распиской ответчика.

В подтверждение своих доводов о вине ответчика суд сослался на то обстоятельство, что после возгорания двигателя автомобиля ответчик забрал автомобиль для устранения недостатков. Этот факт подтверждается также наличием расписки от 16.09.2008 г., согласно которой ответчик обязуется до 01.11.2008 г. закончить ремонт автомобиля. Суд установил, что заявление ответчика о том, что расписку он написал под влиянием угроз со стороны истца и её мужа, ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что поломка автомобиля, и как следствие его возгорание, явились результатом некачественно произведенного ремонта ответчиком. При этом суд применил к данным правоотношениям законодательство, регулирующее договор бытового подряда.

Поскольку судом было установлено, что ответчик произвел некачественный ремонт автомашины истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал в пользу истца убытки в виде стоимости ремонтных услуг оплаченных заказчиком по договору от 24 февраля 2008 года.

Причиненные по вине подрядчика убытки подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ. Отсутствие вины надлежит доказывать ответчику в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в возгорании автомашины и причинении убытков, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой. В решении суда подробно приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не принял их во внимание. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Ссылка кассатора на то, что к моменту проведения назначенной по его ходатайству экспертизы блок цилиндров сохранен не был, в связи с чем невозможно получить ответ на вопрос о причине самовозгорания двигателя, как и невозможно установить причинно-следственную связь между его действиями при проведении ремонта и самовозгоранием двигателя, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключениям эксперта № 157/60//1 от 09.04.2010 г. и № 38/65//1 от 24.08.2010 г., причиной пожара в автомобиле Опель Омега послужил выброс масла через отверстия в блоке цилиндров двигателя в моторный отсек с последующим возгоранием масла. Образование сквозных отверстий в боковых стенках четвертого цилиндра произошло в результате ударного воздействия шатуна, разрушившегося вместе с поршнем. Как указано в экспертном заключении имеющиеся следы повреждений на поршневом пальце являются признаками дефекта, который может послужить причиной заклинивания пальца в отверстиях бобышек поршня с последующим разрушением поршня при работе двигателя. Причиной такого дефекта является недостаток смазки поршневого пальца.

Согласно заключению эксперта № 157/60//1 от 09.04.2010 г. шатуны на экспертизу представлены не были. Из заключения эксперта № 38/65//1 от 16.09.2010 г. усматривается, что ответить на вопрос, является ли причиной самовозгорания двигателя автомобиля некачественный ремонт или дефекты деталей, установленных в ходе ремонта, не представляется возможным в связи с отсутствием объектов исследования (блока цилиндров, поршней, шатунов). Как показал в судебном заседании ответчик, поршни и шатуны на момент проведения экспертизы находились у него дома и не были им представлены на исследование эксперту, а блок цилиндров, который он при проведении экспертизы от 09.04.2010 г. оставил возле автомобиля на территории автостоянки, был им утерян.

С учетом этого, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик умышленно препятствовал установлению причины самовозгорания двигателя автомобиля при производстве экспертиз, что свидетельствует об отказе с его стороны доказать суду в соответствии с требованиями п.1 ст.56 ГПК РФ те обстоятельства, на которые он ссылается.

То обстоятельство, что суд в своем решении сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей» не является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 362 ч.2 ГПК РФ, поскольку выводы суда, основанные на применении законодательства, регулирующего подрядные правоотношения, являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 октября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ким А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: